Дело №2-831/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Кабанск 

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 257 300 руб., судебных расходов: на уплату госпошлины 5773 руб.; стоимости экспертизы 6500 руб.; стоимости телеграммы 367,95 руб. и почтовой связи 84,60 руб.; расходов за оказание юридических услуг 40 000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 8 апреля 2024 года в 22 часа в г. Улан – Удэ по ул. Дорожная, 1А, произошло ДТП в результате которого по вине ответчка автомашина истца «

<

данные изъяты>» госномер № получила механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 257300 руб., которую на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал полностью. 

В судебное заседание истец не явился. Был извещен надлежаще. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Согласно отчетам по почтовому идентификатору судебное извещение по адресу регистрации вручено ответчику, судебное извещение в г. Улан – Удэ не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Как разъяснено в п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 8 апреля 2024 года вблизи дома №1А ул. Дорожная г. Улан – Удэ произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 

Постановлением № от 8 апреля 2024 года инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО4 ответчик ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО2 8 апреля 2024 года в 22 часа 00 минут по ул. Дорожная 1А г. Улан – Удэ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №, совершил с ней столкновение. 

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ дПС ГАИ МВД по РБ ФИО5 № от 8 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались ФИО2, вступили в законную силу. 

Из объяснений ФИО2 от 8 апреля 2024 года следует, что он совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер №, вину признает. 

На месте ДТП старшим ИДПС ФИО5 составлена схема ДТП, с которой водители ФИО2 и ФИО7 согласились. 

Таким образом, исходя из исследованного судом материала по факту ДТП, пояснений представителя истца, следует, что причиной ДТП является нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 9.10 ПДД, состоящих в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО2, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся виновником ДТП, учитывая, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, на дату ДТП 8 апреля 2024 года без учета износа деталей составляет 257300 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 257 300 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: стоимость экспертизы – 6500 руб., почтовые расходы 452,55 руб., по уплате госпошлины 5 773 руб. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых договором об оказании юридических услуг от 4 июня 2024 года, в котором имеется отметка о получении исполнителем оплаты 40 00 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности дела, по которому состоялось одно судебное заседание, категории спора, не относящегося к сложным, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно – транспортным происшествием в размере 257300 руб., стоимость экспертизы – 6500 руб., почтовые расходы 452,55 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 773 руб. 

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.