Дело № 2-1270/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЦУЭ» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение - 75998 руб., проценты за пользование чужими средствами - 9743 руб., расходы по оплате госпошлины - 2773 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры __ в доме __ по улице ... в г. Новосибирске.

xx.xx.xxxx года между истцом и ООО «ДОСТ-Н» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ..., __ от xx.xx.xxxx года __ договор на управление многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» был расторгнут и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

С xx.xx.xxxx года, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦУЭ».

ФИО1 не знала о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н" был расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и что был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "ЦУЭ", поэтому продолжала производить оплату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в ООО "ДОСТ-Н".

Она производила оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в ООО «ДОСТ-Н» до xx.xx.xxxx года. С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года истец оплатила в ООО "ДОСТ-Н" денежную сумму в размере 75 998 рублей (xx.xx.xxxx года оплата в сумме 2 585,10 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 10 366,45 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 11 799,44 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 6 216,80 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 7 694,62 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 9 514,48 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 3 058-12 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 8 516,89 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 7 746,30 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 5 389,74 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 3 110,24 рублей) за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В октябре xx.xx.xxxx года истец обнаружила, что у нее имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги перед ООО «ЦУЭ» На xx.xx.xxxx года задолженность составила 92592,88 руб. В управляющей компании ООО «ЦУЭ» истцу пояснили, что долг образовался у нее в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» был расторгнут и заключен с ООО «ЦУЭ» на основании решения общего собрания, что истец обязана с xx.xx.xxxx вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в ООО «ЦУЭ» и погасить имеющуюся задолженность за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н», у истца отсутствовала обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в ООО «ДОСТ-Н». Следовательно, ООО «ДОСТ-Н» неосновательно приобрело имущество истца - денежные средства в сумме 75 998 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЦУЭ» в состоявшихся судебных заседаниях указал, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ООО «ЦУЭ» не имеется, поскольку после принятия собственниками МКД по ... решения о расторжении договора управления с ООО «ДОСТ-Н» они приступили к управлению многоквартирным домом, что нашло свое подтверждение при рассмотрении судебных споров с участием ООО «ЦУЭ» и ООО «ДОСТ-Н», в связи с чем заявленная сумма должна быть взыскана с ООО «ДОСТ-Н».

Представитель ООО «ДОСТ-Н» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, в соответствии с которыми оснований для взыскания заявленных денежных средств с ООО «ДОСТ-Н» не имеется, поскольку в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в соответствии с реестром лицензий и фактически управление домом осуществляло ООО «ДОСТ-Н». При этом следует учитывать, что договор управления МКД, подписанный ООО «ЦУЭ» и ФИО2 является незаключенным; право на управление МКД возникает только после внесения изменения в реестр лицензий, а указанный дом включен в лицензию ООО «ЦУЭ» только xx.xx.xxxx г.; фактическое управление домом ООО «ДОСТ-Н» подтверждается договорами ресурсоснабжения вплоть до октября __ года; право на управление МКД возникает только при одновременном наличии трех юридических фактов: заключения договора управления, размещения информации о заключении договора в ГИС ЖКХ и внесения изменений в реестр лицензий, что в данном случае отсутствовало. Согласно протоколу совещания в Администрации Центрального округа руководитель ООО «ЦЭУ» ФИО3 заявил, что ООО «ЦЭУ» осуществляет управление с октября xx.xx.xxxx г., чем признал факт, что до октября xx.xx.xxxx они не управляли МКД.

Кроме того, заявленная ФИО1 сумма является необоснованной и не доказанной, поскольку в платежном документе отображаются не только услуги управляющей компании, но и услуги иных организаций, в основном ресурсоснабжающих. Просил в иске отказать.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры __ дома __ по улице ... в г. Новосибирске.

xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «ДОСТ-Н» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ..., __ от xx.xx.xxxx года __ договор на управление многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» был расторгнут и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

С xx.xx.xxxx года, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦУЭ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в признании вышеуказанного решения внеочередного собрания собственников от xx.xx.xxxx г. было отказано.

ФИО1 произвела оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в ООО «ДОСТ-Н» за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 75998,18 рублей (xx.xx.xxxx года оплата в сумме 2 585,10 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 10366,45 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 11799,44 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 6216,80 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 7694,62 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 9514,48 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 3 058,12 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 8516,89 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 7746,30 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 5389,74 рублей; xx.xx.xxxx года оплата в сумме 3110,24 рублей) (л.д. 15).

По причине установления факта образовавшейся задолженности перед ООО «ЦЭУ», включая вышеуказанный период, ФИО1 произвела погашение задолженности перед ООО «ЦЭУ».

В претензии от xx.xx.xxxx, направленной в ООО «ДОСТ-Н», ФИО1 просила возвратить ей необоснованно полученную управляющей организацией денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с расторжением собственниками МКД по ... договора управления и заключением договора управления с ООО «ЦЭУ» являлись предметом судебного разбирательства в различных судебных инстанциях.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в признании недействительным решения внеочередного собрания собственников от xx.xx.xxxx г., по которому договор на управление многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» был расторгнут и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ» было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., принятым по иску ООО «ЦЭУ» к ООО «ДОСТ-Н», на ООО «ДОСТ-Н» была возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить сведения на официальных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» о расторжении с xx.xx.xxxx г. договора управления МКД по ...; возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении с xx.xx.xxxx договора управления вышеуказанного МКД; возложена обязанность передать ООО «ЦЭУ» техническую документацию на МКД по ....

Вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx г. по делу __ отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ по которому отказано в заявлении ООО «ЦЭУ» о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ по Новосибирской области о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, заключающих, в т.ч. в осуществлении начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг. Принято новое решение, по которому предписание ГЖИ Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ в адрес ООО «ЦЭУ» о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения признано незаконным.

В вышеуказанном постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда, указано следующее.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение от xx.xx.xxxx о расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ..., с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора с ООО «ЦУЭ».

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx, оставленным без изменения апелляционным определением от xx.xx.xxxx, отказано в признании недействительным указанного решения собрания собственников, в том числе по вопросам о расторжении договора на управление домом с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора управления с ООО «ЦУЭ».

Между ООО «ЦУЭ» и представителем совета многоквартирного дома подписан. договор от xx.xx.xxxx __ ООО «ЦУЭ» заключен договор от xx.xx.xxxx __ на управление многоквартирным домом с ЗАО «Желдорипотека» как с собственником жилых помещений общей площадью __ кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации на многоквартирный дом в полном объеме, размещению сведений в сети Интернет о расторжении договора управления и направлению соответствующих сведений в орган государственного жилищного надзора, ООО «ЦУЭ» обратилось в арбитражный суд с иском (дело __).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда разместить сведения на официальных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ», предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, о расторжении с xx.xx.xxxx года договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ Также суд обязал ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить сведения в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении с xx.xx.xxxx года договора управления многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, .... Кроме того суд обязал ООО «ДОСТ-Н» передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» техническую документацию на многоквартирный дом по ... (блок-секции 1, 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды по делу __ исходили из доказанности факта расторжения договора управления с ответчиком, избрании в качестве управляющей организации ООО «ЦУЭ», обоснованности исковых требований об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома, разместить соответствующие сведения и передать их в уполномоченный орган в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая договоры управления от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от xx.xx.xxxx __ на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ДОСТ-Н» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «ЦЭУ», уведомление ответчика о принятых решениях от xx.xx.xxxx, принимая во внимание установленные судами обстоятельства по делам __ __ констатировав, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, соблюдена, договор управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» расторгнут, суды по делу __ пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от xx.xx.xxxx __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что право на управление многоквартирным домом наступает только при одновременном наличии трех условий: заключение договора управления многоквартирным домом; размещение информации о заключении договора в ГИС ЖК; внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Ранее выполнения всех указанных условий право управления многоквартирным домом не возникает.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств настоящего дела и выводов суда по делу __ имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, которым установлено, что ООО «ЦУЭ» фактически приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ после избрания его в качестве управляющей организации, а именно с xx.xx.xxxx.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (xx.xx.xxxx утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации xx.xx.xxxx (вопрос __), отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Также в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx (л.д. 86-88), согласно которому управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ имеющей право начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, с xx.xx.xxxx является ООО «ЦУЭ».

Представитель ГЖИ Новосибирской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что фактически ООО «ЦУЭ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ с xx.xx.xxxx.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦУЭ», мотивировав свои выводы тем, что ООО «ЦУЭ» на момент завершения проверки и выдачи предписания не имело правовых оснований осуществлять управление домом __ начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства ГЖИ Новосибирской области в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены - не подтверждена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ни ООО «ДОСТ-Н», ни ООО «ЦЭУ» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражных судом, принятых с их участием (решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx г. по делу __).

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, признано, что ООО «ЦЭУ» фактически осуществляло управление домом с xx.xx.xxxx г. и взимание ООО «ЦЭУ» обязательных платежей является законным.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ФИО1 излишне уплаченных платежей является ООО «ДОСТ-Н», поскольку две управляющие организации получили денежные средства за один и тот же период, при этом ООО «ЦЭУ» являлось лицом фактически осуществляющим управление многоквартирным домом, и имеющим право на взимание таких платежей. 

Обоснованность размера заявленной к взысканию суммы подтверждена имеющимся в деле актом сверки между ООО «ДОСТ-Н» и ФИО1, из которого следует, что за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ФИО1 было уплачено в ООО «ДОСТ-Н» 75998,18 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан математически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. подлежат взысканию в размере 9743 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению; взыскание следует произвести с ООО «ДОСТ-Н». 

Удовлетворяя требования ФИО1, и основываясь на установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствах законности начисления платежей ООО «ЦУЭ» и фактическом управлении домом указанной организацией, что является преюдициальным в данном споре, суд также исходит из того, что в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме, что, как следует из материалов дела и было осуществлено ФИО1 

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, существующий спор между двумя организациями, связанный с объемом прав и обязанностей одной управляющей компании многоквартирным домом перед другой компанией, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx добросовестно оплатила содержание многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги как в ООО «ДОСТ-Н», так и в ООО «ЦУЭ», то она имеет право на возврат излишне уплаченных платежей в данном случае с ООО «ДОСТ-Н», не имевшего право на управление домом в указанный период, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг от надлежащего ответчика - управляющей компании многоквартирным домом, не оказавшей услуги в установленном порядке.

Ссылка представителя ООО «ДОСТ-Н» на признание руководителем ООО «ЦУЭ» факта начала управления ими домом с октября xx.xx.xxxx года, что нашло свое отражение в протоколе совещания в Администрации Центрального округа, является несостоятельной, так как опровергается всеми материалами дела, и кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ссылка на указанную дату означала не дату начала управления домом, а дату внесения в реестр лицензий, чему длительное время всячески препятствовало ООО «ДОСТ-Н».

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО1 88514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец