Дело № 1-31/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретарях Локтюшове А.Ю. и Чурковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 546 и ордер от 23 июля 2019 года №, а также потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

майора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего в том же населённом пункте по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов на лестничной площадке 1 этажа казарменного расположения 3 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Каменной Ю.Н., являясь начальником по воинской должности и званию для 

<

данные изъяты> ФИО3, сделал последнему замечание относительно одетого на нём нательного белья неуставного образца, после чего, будучи недовольным данным обстоятельством и внешним видом ФИО3, в нарушение требований статей 3-8, 11, 80, 83, 86 Дисциплинарного устава, статей 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 36, 67, 78-81, 84, 140-141 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, применил к нему насилие, то есть совершил в отношении него действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а именно нанёс ФИО4 один удар пишущей частью шариковой ручки в область шеи, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде поверхностной раны мягких тканей в области шеи, не повлекшее существенного вреда здоровью. 

Подсудимый Каменной виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, однако отказался от дачи показаний, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по охране имущества подразделения на третьем этаже казармы 3 мотострелкового батальона. Примерно в 10 часов 40 минут он отправился в курилку, расположенную вблизи казармы. Спускаясь по лестнице, на площадке 1 этажа казармы он встретил 

<

данные изъяты> ФИО2 При этом тот, увидев надетое на нём, ФИО4, термобельё неуставного образца, сделал по этому поводу ему устное замечание. На это замечание он попытался объяснить, что в казарменном расположении холодно и он вынужден был одеть это бельё. После его слов Каменной подошёл к нему и, схватив его обеими руками за форменное обмундирование, попытался разорвать на нём указанное бельё, однако сделать этого не получилось. После чего он нанес один удар острием шариковой ручки, находившейся в его правой руке, в область шеи слева. От указанных действий он, ФИО4, почувствовал острую боль в области шеи, и увидел, что рана, возникшая вследствие указанного удара, кровоточит. После этого он, сообщив сослуживцам, убыл в медицинское подразделение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 сослуживца потерпевшего, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 попросил его, ФИО5, остаться за него на месте несения службы дневальным по роте. Сам же ФИО4 вышел из расположения казармы и отправился в курилку. Приблизительно через 10 минут 

<

данные изъяты> Каменной Ю.Н. также вышел из казармы. Практически сразу после этого, ФИО5 услышал из подъезда, как 

<

данные изъяты> Каменной начал громко кричать на 

<

данные изъяты> ФИО4 по поводу одетого на нем нательного белья неустановленного образца. Вскоре в расположение роты вошел ФИО4, который держался правой рукой за шею спереди, а между его пальцев виднелась кровь. На его вопросы Панферов рассказал ему, что 

<

данные изъяты> Каменной, будучи недовольным тем, что он одел неустановленного образца нательное белье, на лестничной площадке 1 этажа казармы нанес ему один удар шариковой ручкой в шею, от чего у ФИО4 образовалась рана, которая кровоточила. 

Как показал в суде свидетель ФИО6, сослуживец потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в суточном наряде дежурным по роте. Около 10 часов 40 минут он подошел к месту несения службы очередного дневального и увидел стоящих рядом с тумбочкой ФИО4 и ФИО5. При этом он обратил внимание, что ФИО4 держался правой рукой за шею спереди. Панферов рассказал ему, что данную травму ему причинил 

<

данные изъяты> Каменной, будучи недовольным тем, что на ФИО4, было надето нательное белье неустановленного образца. Это случилось на 1 этаже на лестничной площадке казармы. Каменной нанес ему один удар шариковой ручкой в шею. После этого, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл в медицинскую роту.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, командира взвода медицинской роты, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в расположении названного продразделения к нему обратился военнослужащий ФИО4 с жалобой на острую боль в области шеи. При этом он, ФИО7, увидел у него на шее кровоточащую рану. ФИО7 сам лично произвел осмотр ФИО4, в результате которого было установлено, что у последнего имелось повреждение кожного покрова мягких тканей шеи слева размером 1,5х0,5 сантиметров глубиной около 0,5 см. После чего он оказал ФИО4 первую медицинскую помощь. В ходе беседы с ФИО4 стало известно о том, что данную травму ему причинил шариковой ручкой 

<

данные изъяты> Каменной. Позже он, ФИО7, доложил о случившемся по телефону исполняющему обязанности начальника медицинской службы воинской части ФИО9. Примерно в 12 часов 20 минут тот прибыл в медицинскую роту и, осмотрев ФИО4, увел его в штаб воинской части для установления обстоятельств случившегося.

Аналогичные по своей сути показания относительно обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую роту за оказанием первой медицинской помощи дал и свидетель ФИО8, чьи показания также были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, командира медицинской роты, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, ему на сотовый телефон позвонил старший лейтенант ФИО7, который сообщил, что за медицинской помощью обратился военнослужащий с колотой раной на шее. Прибыв в расположение медицинской роты, ФИО9 увидел военнослужащего 3 мотострелкового батальона младшего сержанта ФИО4, у которого поинтересовался об обстоятельствах полученной им колотой раны. При этом тот рассказал ему о произошедшем, как об этом изложено выше. После этого он отвел ФИО4 в штаб войсковой части № и доложил о случившемся командованию.

Свидетельница ФИО10, жена потерпевшего, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее супруг позвонил ей по видеосвязи. При этом она увидела, что на шее у него имелась повязка. Поинтересовавшись у него, что случилось, тот рассказал ей, что офицер Каменной проткнул ему шею шариковой ручкой. В последующем, когда ФИО4 приезжал домой, он рассказал ей, что Каменной нанес ему один удар шариковой ручкой в шею из-за того, что на нем было одето нательное белье неуставного образца. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлено телесное повреждение в виде поверхностной раны мягких тканей в области шеи, причинённой от одного контактного взаимодействия с травмирующим предметом и, не повлекшее вреда здоровью.

Названные телесные повреждения, как пояснил потерпевший ФИО4, образовались от насильственных действий Каменного. Не отрицал этого и сам подсудимый.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу 

<

данные изъяты> №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Каменной Ю.Н. зачислен в списки личного состава войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> Каменной Ю.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд считает доказанным факт применения 

<

данные изъяты> Каменным насилия в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4, как это изложено в описательной части приговора. При этом указанное насилие было применено в связи с исполнениями им обязанностей военной службы. 

Поскольку Каменной ДД.ММ.ГГГГ, обладая в отношении подчиненного ФИО4 организационно-распорядительными функциями и являясь для него начальником по воинской должности и званию, применил к нему насилие, то есть совершил действие, явно выходящее за пределы своих полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов указанного лица, суд квалифицирует его действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также неисполнение потерпевшим ФИО4 правил ношения военной формы одежды, послужившее поводом для рассматриваемого преступления. 

В тоже время, суд учитывает, что ранее в отношении Каменного вынесено постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подсудимым оплачен.

При назначении подсудимому наказания суд также принимает во внимание, что Каменной имеет долгую и безупречную выслугу в Вооруженных Силах, неоднократно принимал непосредственное участие в выполнении специальных задач, награжден ведомственными медалями Министерства обороны Российской Федерации и положительно характеризуется по военной службе, а также тяжёлое материальное положение его семьи. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным, признав эти обстоятельства исключительными, назначить ему более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем это предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи закона. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, связанные с сильным душевным волнением на фоне низкой исполнительности потерпевшего, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершённое подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

Вещественные доказательства – медицинскую книжку потерпевшего ФИО4 и журнал учёта амбулаторных больных в силу ч. 6 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, г. Санкт-Петербург, л/сч 

<

***> F 34040, ИНН 

<

***>, КПП 784101001,ОКТМО 40908000, БИК 044030001,расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (штраф - основной вид наказания), банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершённое им преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – медицинскую книжку потерпевшего ФИО4 и журнал учёта амбулаторных больных вернуть по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина