Судья Арестов Н.А. Дело № 22-7370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Базавлук Н.В., 

обвиняемого (по ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карепова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженца ............ ............, ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Карепов А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться, а сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник отмечает, что суд не учел, что его подзащитный женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально привязан, бросать семью и детей не намерен. 

Приводя требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с продлением срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, защитник считает, что судом не в полной мере учтены доводы защиты, позволяющие суду в данном случае принять иное решение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (............) следственного управления Управления МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

.......... ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. 

.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

..........4 года Советским районным судом ............ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 15.10.2025. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ........... 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено. 

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ФИО1, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карепова А.Н., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года, которым ФИО1 ...........11, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов