Судья Р.Ю. Парамонов № 22-1092/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

ФИО1, родившегося (...), осуждённого

- 22 июля 2022 года приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Беломорского районного суда от 3 февраля 2022года (осуждён по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 20 октября 2021 года (осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года) путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, заменённого 14 февраля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия принудительными работами на 7 месяцев 8 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года, заменённому постановлением Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2023 года принудительными работами, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25. 01. 2005 №42-О пишет, что суд не исследовал и не дал оценки всем его доводам, не привёл мотивировки своего решения с указанием на конкретные основания, по которым эти доводы были отвергнуты судом. Полагает, что судом не было принято во внимание его семейное положение, что его супруга и двое детей нуждаются в его помощи. Пишет, что не смог получить характеристику из УФИЦ -1 ФКУ ИК-9, так как находится там непродолжительный промежуток времени. Обращает внимание, что находясь в колонии-поселения с первого дня был трудоустроен, поощрён, переведён на более мягкий вид наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к нему только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Из представленных материалов судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для такого освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должна быть дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Подлежит учёту отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Как было установлено судом, ФИО1 администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, замечаний по работе и поведению не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает, возможность трудового и бытового устройства имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этим обстоятельствам судом была дана полная и исчерпывающая оценка.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в течение всего периода отбывания наказания осуждённый положительным образом в достаточной мере себя не проявил, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1 и подтверждают, что осуждённый поощрялся лишь один раз при отбывании наказания в виде лишения свободы. Этот факт был учтён судом при замене ФИО1 наказание более мягким видом. В дальнейшем не поощрялся и сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ на дату рассмотрения его ходатайства нельзя.

Поэтому совокупность сведений, характеризующих осуждённого не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Не соглашаться с выводами суда, учитывая изложенное выше, оснований не имеется, всем обстоятельствам и доводам судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство осуждённого ФИО1 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, отбывающим наказание в местах принудительного содержания – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов