ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-652/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МГ-Финанс», в котором, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 228 508 рубля 38 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, именуемые в дальнейшем дольщики, и ООО «МГ- Финанс», именуемый в дальнейшем застройщик, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 75 – квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам квартиру № Они полностью исполнили свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома. В силу п. 4.1 вышеуказанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи застройщиком квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора квартира передано дольщикам только ДД.ММ.ГГГГ. После передачи им квартиры, между сторонами было подписано два дополнительных соглашения: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о выплате компенсации за перенос срока в размере 28 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства выплачены не были. После их неоднократных звонков ответчику, указанная денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения всегда следуют судьбе основного договора. Договор № участия в долевом строительстве жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако дополнительные соглашения не содержат отметки регистрирующего органа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 256 508 рубля 38 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика оценивают в 20 000 рублей. Они направили в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 256 508 рубля 38 коп. и возмещении морального вреда. Данная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплату произвел лишь в размере 28 000 рублей. Соответственно сумма задолженности по неустойке равна 228 508 рубля 38 коп. Кроме того, они заключили договор об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они оплатили представителям 30 000 рублей, а также понесли расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленных возражениях на иск представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцы не в полном объеме оплатили цену договора участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. Поскольку имеется спор о размере цены договора, ответчик в досудебном порядке в счет оплаты неустойки перечислил истцам 28 000 рублей, полагает необоснованным требование о взыскании штрафа за неисполнение требования истца как потребителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МГ-Финанс», в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (дольщики) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязует в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 75 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № в собственность на 1-м этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 2 068 616 рубля.

Как предусмотрено п. 2.6 договора, оплата цены договора осуществляется дольщиком частично за счет собственных средств в размере 413 723 рубля и частично за счет кредитных средств в размере 1 654 893 рубля, предоставленных дольщику 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.5 вышеупомянутого договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «МГ-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение администрации г. Тулы на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры дольщикам произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно требования истцов о взыскании с ООО «Мг-Финанс» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам 28 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своих возражений на требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцами и ответчиком, из которых следует, что застройщик взял на себя обязательство передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о выплате компенсации за перенос окончания срока строительства в размере 28 000 рублей. Дополнительное соглашение и соглашение подписано обеими сторонами. 

Представители истцов в судебном заседании указали, что данные соглашения в нарушение ст. 452 ГК РФ не прошли государственную регистрацию.

Факт того, что указанное дополнительное соглашение и соглашение действительно не прошли государственную регистрацию, подтверждается сведениями из ЕГРН. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, являются обоснованными, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически он передан ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры) составит 228 508, 38 рублей, исходя из следующего расчета: 2 068 616 рублей (цена договора) х 248 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России) – 28 000 рублей (перечисленные ответчиков в счет неустойки).

Между тем, представителем ответчика ООО «МГ-Финанс» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 228 508 рубля 38 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 110 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, они испытали нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцами, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истцов ООО «Мг-Финанс» в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой в размере 57 500 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений, учитывая, что частично требования потребителей были удовлетворены, действующие законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ее снижать, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 30 000 рублей.

Рассматривая заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами ФИО1. ФИО2 (заказчики) и ФИО4 (исполнителем), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителем от заказчиков принято 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем и качество выполненных представителем истцов правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 рублей в равных долях, а именно по 6 700 рублей в пользу каждого из истцов. 

Кроме того, истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 600 рублей в счет оплаты услуг по составлению нотариальной доверенности. 

Несение истцами расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, подтверждается текстом самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно данной доверенности, полномочия представителей истцов ограничены представлением интересов ФИО4, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей в равных долях, а именно по 800 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей (4300 рублей – имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), исчисленная по правилам п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ -Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МГ -Финанс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 7 500 рублей. 

Взыскать с ООО «МГ -Финанс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «МГ -Финанс» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий