Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по 

<

адрес>, идентификационный номер налогоплательщика – №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором указано, что ИП ФИО2 заключил с гражданином Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности, после чего в установленный трехдневный срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении такого договора с иностранным гражданином, последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 приложения №15 к Приказу МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществления иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

В судебно заседании представитель ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил трудовой договор № с иностранным гражданином ФИО4, на работу продавцом консультантом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление заказным письмом в Управление Федеральную миграционную службу России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Представитель ИП ФИО2 ФИО5 предварительно звонила в данное Управление. Указанный факт подтверждается копией трудового договора, копией квитанции ФГУП «Почта России» с описью и копией конверта, представленными в суд. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вернулось обратно. После этого, по телефону начальник Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> сообщил, что корреспонденцию принимают по адресу: 

<

адрес>, бульвар Юбилейный, 

<

адрес>, хотя раньше принимали почту по старому адресу. Поэтому представитель ИП ФИО2 ФИО5 первичное письмо в конверте вложила в конверт и направила ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу в Управление Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес>, которое было получено. Считает, что в действиях ИП ФИО2 нет события административного правонарушения, поскольку с его стороны предпринимались меры для уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Данные доводы материалами дела не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия конверта с описью, где указано возвратное письмо № с уведомлением о возврате письма (л.д.9), что также подтверждает доводы ФИО5 Других доказательств подтверждающих о не уведомлении ИП ФИО2 в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином не имеется.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в том, что ИП ФИО2 в установленный законом трехдневный срок уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

В связи с этим, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: