№2-2302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 6 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (далее – Тракторозаводский РОСП г. Волгограда), судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, просил признать незаконными действие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 187740/24/34042-ИП от 12.07.2024, просил истребовать постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных по спорному исполнительному производству денежных сумм. 

В обоснование административного иска было указано, что ФИО2 узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве только после ареста денежных средств на счетах; постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, чем нарушено право должника на добровольную уплату взысканных решением суда сумм, а также право на обжалование вынесенного судебным приставом постановления. 

Определением суда от 11 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что права должника не нарушены возбуждением исполнительного производства, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, а потому денежные средства удержаны с должника правомерно. Исполнительский сбор не удерживался.

Иные ответчики, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое необходимым исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании исполнительного листа ВС 096403278 от 24.04.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № 2-113-3487/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности 12 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №187740/24/34042-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 12 399 рублей 41 копейка. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью отправлена должнику 13 июля 2024 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства различными способами, но получение постановления о возбуждении исполнительного производства и установление точного дня такого получения связывается с началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влияет на правомерность взыскания исполнительского сбора.

Направление в адрес должника постановления простой почтовой корреспонденцией объективно не подтверждает ни отправление, ни получение постановления, поскольку не содержит отметку организации почтовой связи о принятии, номера ШПИ, что не позволяет достоверно убедиться в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением приведенных положений нормативно-правовых актов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны должностного лица - судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в названной части и считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в установленном законом порядке известить ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, путем вручения (направления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что с моментом вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику законодатель связывает возможность удержания исполнительского сбора. Вместе с тем, данных о том, что с ФИО2 был удержан исполнительский сбор, материалы исполнительного производства не содержат, об этом не указывает и сам истец в исковом заявлении. 

Наряду с изложенным, суд считает необходимым также отменить, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства №187740/24/34042-ИП вынесено законно и обоснованно, поскольку данное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, установленными статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ВС 096403278 от 24.04.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № 2-113-3487/2023, срок предъявления которого в силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не пропущен, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене названного постановления и признания незаконных действий должных лиц ФИО3 и ФИО1, суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о возврате денежных средств, удержанных в рамках спорного исполнительного производства, в обоснование указано, что названные денежные средства являются «незаконным обогащением».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №187740/24/34042-ИП в пользу взыскателя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удержано 12 399 рублей 41 копейка. 

Термин «неосновательное обогащение» раскрывается законодателем в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Буквально в ч.1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ст. 1109 ГК РФ приведены исключения, в частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом случае удержанные у ФИО2 денежные средства в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательным обогащением взыскателя не являются, поскольку получены им на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Не уведомление ФИО2 судебным приставом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, несмотря на доводы истца, взысканные с него 12 399 рублей 41 коп. не подлежат возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по ненадлежащему извещению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возложить обязанность в установленном законом порядке известить ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, путем вручения (направления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО2 в оставшейся части исковых требований к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Судья: Н.В.Мартынова