Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г., 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей, указав следующее. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на втором этаже в секции №, имеющей отдельный подъезд, литер 1, общей площадью 42,89 кв. м., в том числе жилой 15,58 кв. м.

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате строящейся квартиры истцом были исполнены, в соответствии с пунктом 4.1. договора истцом уплачены ответчику денежные средства в общем размере 1 114 000 рублей. Согласно п.3.3 договора сторонами согласован срок для передачи квартиры истцу -III квартал 2015 года. Однако до настоящего времени квартира в собственность не передана.

Пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На момент обращения в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,75 % годовых. За период времени с 01.10.2015 года по 22.04.2017 г. (570 дней) размер подлежащей уплате неустойки составляет 412 737 рубля: 1 114 000 руб. х 9,75%/ 150 х 415 дней = 412 737 руб.

22.02.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия о добровольной выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 206 368,5 руб.:

412 737 руб. х 50 % - 206 368,5 руб.

Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец оценивает в 50000 рублей. 

По мнению истца пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве е № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика, ухудшает права истца как потребителя в связи с чем является недействительным. 

Просит признать недействительным пункт 12.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в неустойку (пени) в размере 412 737 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 206 368,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, признав ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на втором этаже в секции №, имеющей отдельный подъезд, литер 1, общей площадью 42,89 кв. м., в том числе жилой 15,58 кв. м.

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате строящейся квартиры истцом были исполнены, в соответствии с пунктом 4.1. договора истцом уплачены ответчику денежные средства в общем размере 1 114 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Срок передачи квартиры ответчиком III квартал 2015 года согласован в пункте 3.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчиком до настоящего времени не исполнены, квартира в собственность так и не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 22.04.2017 года ( 570 дней) из расчета: 

1114000 рублей х 9,75 / 150 х 570 = 412737 рублей. 

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором составляла 11 %, однако, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимает расчет, представленный истцом. 

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки обязательства, снизить размер неустойки до 250000 рублей. 

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 12.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего подсудность споров суду по месту нахождения застройщика ООО "Любимый город", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, поскольку оно ухудшает положение потребителя по сравнению с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность разрешения споров о защите прав потребителей, в связи с чем, включение в договор участия в долевом строительстве условия о рассмотрении споров только в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании с ООО «Любимый город» компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование во внесудебном порядке о выплате законной неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 125000 рублей: 250000 рублей х 50 %. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере 5 700 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 рубля, штраф в сумме 125000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 385 000 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья: