Дело № 2-803/2024

10RS0011-01-2023-012799-72

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-012799-72

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № Авто-каско, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу было выдано направление на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта в автомастерскую ООО «Кирем». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Кирем» в адрес страховой компании поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 716,40 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 964 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, уточенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 69 206,39 рублей, неустойку 186 857,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебный экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Слово», ФИО2, ООО «Кирем».

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что выводы эксперта не соответствуют требованиям законодательства, содержат нарушения установленного порядка поведения автотехнических экспертиз, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № Авто-каско, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По договору страхования, заключенному сторонами, застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP».

В соответствии с условиями договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В случае невозможности проведения ремонта на СТОА, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу было выдано направление на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта в автомастерскую ООО «Кирем». 

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Кирем» в адрес страховой компании поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 716,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 221 247,60 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 10228,20 рублей, что подтверждается платежным документом №, в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о доплате суммы страхового возмещения в размере 293 230,33 рублей, и уплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал в доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 20655,40 рублей, неустойка в размере 2051 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения: бампера переднего нижней части, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, брызговика переднего правого колеса, накладки порога правого, защиты двигателя, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска тормозного переднего правого, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычага переднего правого в сборе с шаровой опорой, рулевого наконечника правого, амортизатора переднего правого, привода колеса переднего правого, поворотного кулака переднего правого колеса, порога правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет 175 175 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке, выводы поддержал в судебном заседании. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение как надлежащее доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 69 206,39 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе 175 175 рублей – выплаченное страховое возмещение 94600,10 рублей -9 848,51 руб. (стоимость защиты ДВС) - 1 520 руб. (работы по с\у защиты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 186 857,25 рублей (69206,39 рублейх1%х270дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 92 315,70 рублей (страховая премия 34191 рубль х1% х 270 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Пленума применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, время, в течение которого страховая компания не исполняла обязанности по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 34 000 рублей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 51 603,20 руб. ((69206,39 руб.+34000 руб.)/2)).

Принимая во внимание характер возникшего спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, характер допущенного ответчиком нарушения, сумму страхового возмещения, время, в течение которого страховая компания не исполняла обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа следует снизить до 20 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.и подлежащими возмещению ответчиком.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 69 206,39 руб., неустойку в размере 34 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2024 года.