Дело № 1-154/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 апреля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимого Алиева Сеида Джума Оглы,

защитника – адвоката Дзиовой А.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Джиоевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

Алиева Сеида Джума Оглы, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Алиев Сеид Джума Оглы совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

так, примерно в середине октября 2019 года, между Б.С.А. и Алиевым Сеидом Джума оглы был заключён устный договор на проведение строительно-отделочных работ в принадлежащей Б. С.А. квартире № ..., расположенной по адресу: ....

Согласно достигнутой между ними устной договоренности, Б. С.А. находясь в вышеуказанной квартире, 1 ноября 2019 года передал ФИО3-о. денежные средства в размере 40 000 рублей, предназначенные для приобретения ФИО3-о. необходимых для ремонта строительных материалов и частичной оплаты работ, которые должен был выполнить ФИО3-о. в квартире, расположенной по адресу: ... ФИО3-о., в свою очередь, обязался на указанные денежные средства приобрести необходимые ему для ремонта строительно-отделочные материалы и качественно выполнить предстоящий объём ремонтных работ. 

3 ноября 2019 года, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, Б. С.А. передал ФИО3-о. унитаз фирмы «Diwo» модели «Сочи 0402» и раковину фирмы «Diwo», модели «Ярославль 0115», которые ФИО3-о. обязался установить в ванной комнате вышеуказанной квартиры. 

3 ноября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений у ФИО3-о. внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему имущества, а именно – денежных средств в сумме 40 000 рублей, унитаза фирмы «Diwo» модели «Сочи 0402», стоимостью 14 000 рублей и раковины фирмы «Diwo» модели «Ярославль 0115», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих Б. С.А. путём их растраты.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, ФИО3-о. 3 ноября 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, похитил путем растраты денежные средства в сумме 40 000 рублей, унитаз фирмы «Diwo» модели «Сочи 0402», стоимостью 14 000 рублей и раковину фирмы «Diwo» модели «Ярославль 0115», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Б. С.А., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3-о. причинил потерпевшему Б. С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО3 – адвокат Дзиова А.М. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, 

ФИО3 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший Б. С.А. в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО3 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д. 23), на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (том 2 л.д. 26, 27), по месту временного проживания УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 43). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения ФИО3 новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 160 УК РФ, считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиева Сеида Джума Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Сеида Джума Оглы - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Алиева Сеида Джума Оглы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Алиева Сеида Джума Оглы под стражей с 6 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дн отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Алиевым Сеидом Джума Оглы, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева