Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г.

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда г

<

данные изъяты> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.

<

данные изъяты> края, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> (ИНН: №, ОГРНИП: №) на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

данные изъяты> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

данные изъяты> федеральному округу ФИО11 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

данные изъяты> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

данные изъяты> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

данные изъяты> округу (далее по тексту – ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты>) ФИО13 серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО16 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Так, он указал, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от этой же даты было передано во владение гражданину ФИО17., который управлял самосвалом в момент его остановки. Помимо этого, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в материалах дела адресу посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом его прав на участие в судебном разбирательстве.

Защитник ФИО18. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. Полагала, что ИП ФИО19. не является субъектом вмененного правонарушения, и его вина в нем отсутствует. С гражданином ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и оно в тот же день ему было передано по акту. Он ежемесячно платил по 60 000 рублей за аренду самосвала. Почему он не предъявил в момент остановки данные документ и не сослался на эти обстоятельства в своем объяснении, им не известно. Где в настоящее время находится ФИО21 они не знают. 

Начальник ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> ФИО22 полагал вынесенные постановление и решение законными, обоснованными и мотивированными, а жалобу – удовлетворению не подлежащей. Дополнительно указал на то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении своевременно было направлено ФИО23 по месту его регистрации, однако они возвращены за истечением срока хранения и поступил на временное хранение. Таким образом, он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. На момент рассмотрения дела никаких документов, подтверждающих передачу транспортного средства на основании договора во владение ФИО6 представлено не было. Они были приобщены к жалобе на постановление. Кроме того, подпись, выполненная от имени ФИО24 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи очень отличается от его подписей, имеющихся в актах, составленных на месте сотрудниками ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> и протоколе опроса ФИО25 Это может свидетельствовать о том, что подписи в вышеуказанных документах ему не принадлежат, а поставлены неизвестным лицом в изготовленные позже документы в обоснование избранной ФИО26 позиции защиты. 

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочих подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, но вместе с тем, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из решения заместителя начальника ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба на постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> ФИО30 серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО28 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО29 в связи с его надлежащим извещением о времени и месте ее рассмотрения.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. 

Так, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО31 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему посредством почтовой связи по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Почтальону извещение передано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произошла неудачная попытка его вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО32 на постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы отсутствовали. 

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данное нарушение является существенным, невосполнимым в судебном заседании, не позволившем вышестоящему должностному лицу рассмотреть жалобу ФИО33 полно, всесторонне и объективно.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО34. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> ФИО36 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО35. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, – направлению на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу административного органа.

Все доводы, изложенные в жалобе и заявленные в заседании суда, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты> ФИО39. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО38 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ТОГАДН по 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд 

<

данные изъяты>.

Судья Я.Ю.Сидоров