Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2017г. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием тс: ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО6 и ToyotaMarkII, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В целях возмещения ущерба, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая страховой компанией произведена не была. Согласно заключению ООО «КОЦ» № от 12.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 185 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34 500 руб. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 150 500 руб. (185 000 руб. – 34 500 руб.). Стоимость расходов на эвакуацию автомобиля составила 3000 руб. Стоимость оценки – 10 000 руб. 13.07.2017г. истцом ответчику была подана претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке страховой компанией требования истца выполнены не были. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 30.06.2017г. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за период с 30.06.2017г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебные расходы в общем размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 330 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 130 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 30.06.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебные расходы в общем размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб. Требования о взыскании штрафной санкции не поддерживал. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец по требованию страховой компании не предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. К штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ. 

3-лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.05.2017г. в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО6 и ToyotaMarkII, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО6п. 8.3Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017г., справкой о ДТП от 14.05.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 14.05.2017г. произошло по вине водителя ФИО6 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017г., гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия которого с 27.05.2016г. по 26.05.2017г. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, молдинг правого переднего крыла, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, задняя правая дверь, молдинг правой задней двери, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый диск колеса, передний и задний правые подкрылки. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: ToyotaMarkII, г/н № подтверждается договором купли-продажи от 09.05.2017г.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2017г.

21.06.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что ФИО1 не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, что следует из письма начальника регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» №.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.05.2017г., истец обратился к специалистам ООО «КОЦ», согласно заключению № от 12.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaMarkII, г/н №, на дату оценки 14.05.2017г., с учетом износа ТС составила 122 619,54 руб. При этом, специалистом определена рыночная стоимость указанного автомобиля вразмере185 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 34 500руб. Что свидетельствует о том, что ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г83/17 от 22.09.2017г., следует, что осуществление ремонта автомобиля марки ToyotaMarkII, г/н № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaMarkII, г/н № составляет 148 600 руб., а стоимость ТС до повреждения составляет 165 000 руб., стоимость годных остатков – 34 870 руб. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиляистца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю ToyotaMarkII, г/н №. Доказательств иного, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, и, принимая во внимание, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, а, также учитывая, что ликвидные остатки поврежденного автомобиля в размере 34 870 рублей остаются у истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ФИО6, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 130 130 рублей (165 000рублей (рыночная стоимость автомобиля)-34 870 рублей (ликвидные остатки)=130 130 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2017г., которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017г., подлежащий взысканию с ответчика составляет133 130 руб. (130 130 руб.+ 3000 руб.).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 09.06.2017г., соответственно за период с 30.06.2017г. по 03.10.2017г. неустойка составит: 127 804,80 руб. (133 130 руб.х1%х96дн.=127 804,80 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, не имеется, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра, для суда являются необоснованными, так как, как следует из материалов дела, приглашение на осмотр автомобиля и/или на проведение независимой экспертизы, страховой компанией истцу было направлено 19.06.2017г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 10 ст. 12 указанного Закона. 

Доказательств, направления и получения истцом и его приглашенияв иные сроки истцом,суду не представлено. 

При этом, на осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «КОЦ», ответчик, извещенный о времени и месте проведения данного осмотра, не явился,страховую выплату истцу не произвел. 

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы до истечения срока, предоставленного для совершения указанных выше действий, ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил установленный порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство, для проведения осмотра, и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы при отсутствии на то законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела. Поэтому оснований для оставления заявления истца без рассмотрения, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не произведено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 66 565 руб., из расчета: 133 130 руб.х50%. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласноквитанциям ООО «ЮК «Коллегия», представителем которого является ФИО4, оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, претензии. 

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «КОЦ» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку, понесенные истцом расходы, в указанных суммах, подтверждены квитанциями. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись обязательными при обращении в суд, а в дальнейшем по материалам дела, в том числе по указанной оценке, была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5163 руб. в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, из расчета: (сумма страховой выплаты 133 130 руб.+ неустойка 50 000 руб.=183 130 руб.-100 000 руб.х2%+3200 руб.+300 руб.–по требованиям неимущественного характера).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется.

Других требований истцом, не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирское бюро оценки»в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 133 130 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 66 565 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округагоспошлину в сумме5163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2017г.

Судья: О.А. Нейцель