Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

12 июля 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

защитника ШамаринойЛ.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ БабинаЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28 марта 2018 года, вынесенное госинспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 марта 2018 года, вынесенным госинспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., Ш.Л.ВБ. привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., за то, что 04 февраля 2018 года в 16 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 48 км + 500 м а/м «Кола» направление г.Волхов водитель Ш.Л.ВБ., управляя а\м Хундай i20, г.р.н. №, нарушила п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, совершила наезд на элемент обустройства автодороги – опору наружного искусственного освещения (средства улучшения условий видимости – стационарное электрическое освещение), тем самым повредив ее (согласно акта выявленных недостатков содержания дорог от 04.02.2018), чем создала опасность для движения.

В жалобе Ш.Л.ВБ. указывает, что с постановлением от 28 марта 2018 года не согласна, считает его необоснованным и просит отменить, факт столкновения и повреждения опоры наружного искусственного освещения не оспаривает, при этом утверждает, что в ее действиях отсутствует нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, говорит о том, что ее столкновение было вызвано маневром другого автомобиля, от которого она уходила от столкновения, не справилась с управлением, кроме того, указывает на отсутствие умысла в своих действиях по столкновению с опорой наружного искусственного освещения и созданием помех в дорожном движении.

В судебном заседании Ш.Л.ВБ., ее защитник БабинЮ.В. требования жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Госинспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.38), не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ш.Л.ВВ., ее защитника БабинаЮ.В., допросив свидетелей Б., С., исследовав материалы административного дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и влечет назначение в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица, составившего обжалуемое постановление основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ШамаринойЛ.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 47 8207 000055 от 04 февраля 2018 года, в соответствии с которым 04 февраля 2018 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 48 км + 500 м а/м «Кола» направление г.Волхов водитель Ш.Л.ВБ., управляя а\м Хундай i20, г.р.н. №, нарушила п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, совершила наезд на элемент обустройства автодороги – опору наружного искусственного освещения (средства улучшения условий видимости – стационарное электрическое освещение), тем самым повредив ее. В протоколе даны пояснения ШамаринойЛ.В., согласно которым она допустила столкновение с опорой из-за маневра в целях избежания ДТП (л.д.22).

- актом выявленных недостатков в содержании дорог № 163, согласно которому на 48 км 50 м а/д «Кола» Кировский район Ленобласти в сторону г.Волхов выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: повреждена опора уличного освещения (л.д.26);

- выкопировкой из журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (л.д.50-53), согласно которой 04.02.2018 сделана заявка по факту повреждения опоры уличного освещения на 48 км 50 м а/д «Кола»;

- фотографиями поврежденной опоры (л.д.57-58), из которых видно, что столб опоры поврежден, плафон освещения упал;

- актом обследования повреждений опоры от 04 февраля 2018 года (л.д.54-55), в указанной акте отражено, что в качестве первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности на автомобильной дороге необходимо произвести аварийно-восстановительные работы в соответствии с техническими требованиями по демонтажу аварийной опоры с заменой самонесущих изолированных проводов, в полный объем работы включено 35 действий по ведомости; 

- объяснениями ШамаринойЛ.В. не оспаривающей факт столкновения с опорой и повреждения опоры (л.д.28)

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который подтвердил факт столкновения ШамаринойЛ.В. с опорой освещения и повреждения опоры, указав, что в результате столкновения ШамаринойЛ.В. с опорой освещения с данной опоры упал фонарь и разбился. Также свидетель пояснил, что столкновение произошло в результате маневра ШамаринойЛ.В., которая пыталась избежать столкновения с другим автомобилем.

В судебном заседании был допрошен свидетель С., которая суду пояснила, что 04 февраля 2018 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 48 км + 500 м а/м «Кола» направление г.Волхов водитель Ш.Л.ВБ., управляя а\м Хундай i20, г.р.н. №, совершила наезд на элемент обустройства автодороги – опору наружного искусственного освещения (средства улучшения условий видимости – стационарное электрическое освещение), тем самым повредив ее. На данное ДТП С. выезжала и оформляла актом выявленных недостатков в содержании дорог №. Также С. суду пояснила, что после ДТП автомобиль Ш.Л.ВБ. задней частью выступал на проезжую часть полосы движения, остальная (большая) часть автомобиля находилась на обочине, перпендикулярно полосе движения, тем самым создавая помехи для движения. Также С. суду пояснила, что повреждение элемента обустройства автодороги – опоры наружного искусственного освещения (средства улучшения условий видимости – стационарное электрическое освещение), создало опасность для движения.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности являются достаточными, полностью подтверждают вину водителя ШамаринойЛ.В. в совершении указанного выше административного правонарушения и опровергают изложенные в жалобе доводы ШамаринойЛ.В.

Довод жалобы о том, что в действиях ШамаринойЛ.В. отсутствует нарушение положений п.10.1 ПДД РФ опровергается материалами дела, противоречит установленным обстоятельствам: имел мест факт столкновения ШамаринойЛ.В. с опорой освещения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении ПДД другими участниками дорожного движения (а именно, столкновение было вызвано маневром другого автомобиля, от которого она уходила от столкновения, не справилась с управлением), необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАПРФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ШамаринойЛ.В. о том, что в ее действиях нет умысла по столкновению с опорой наружного искусственного освещения не имеет правового значения на квалификацию ее действий по ст.12.33 КоАП РФ как повреждение опоры уличного освещения, которое и вменяется ШамаринойЛ.В. обжалуемым постановлением. Диспозиция ст.12.33 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, не предусматривает обязательную форму вины исключительно в виде умысла.

Кроме того, вышеуказанными материалами дела (включая - выкопировку из журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (л.д.50-53), - фотографияи поврежденной опоры (л.д.57-58), - акт обследования повреждений опоры от 04 февраля 2018 года (л.д.54-55)) подтверждается, что повреждение данной опоры создано угрозу безопасности дорожного движения: опора предназначена для освещения дороги и тем самым обеспечивает безопасность движения, а повреждение опоры не дает ей выполнять данную функцию.

Действия ШамаринойЛ.В. квалифицированы правильно по ст. 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ШамаринойЛ.В. назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ШамаринойЛ.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 28 марта 2018 года, вынесенное госинспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии

Судья

АндреевИ.А.