Дело № 2-145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчка в пользу истца сумму среднего месячного заработка, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, в счет частичного погашения расхода бюджетных средств за реализацию готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходит службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее – ФКУ ИК-№ Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № он назначен на должность заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. в его обязанности входит: организация своевременной подготовки нормативной конструкторской, технологической документации, норм расхода материалов на вновь осваиваемые изделия, разработка и контроль за выполнение календарных графиков технической подготовки производства (п.27); руководство работой по разработке и периодическому пересмотру норм расхода материалов на выпускаемую продукцию (п. 28); обеспечение контроля за соблюдением технологической документации, технологической дисциплины, норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции (п. 29).

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе плановой документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ГУФСИН России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№. В результате проверки установлено, что бюджету РФ в лице ФКУ ИК-№ причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выразившийся в допущении убытков по продукции, производимой для сторонних организаций: куры потрошенные для контрагентов изготовлено 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (доход 

<

данные изъяты> рублей, расход 

<

данные изъяты> рублей), убыток составил 

<

данные изъяты> рублей; в себестоимость готовой продукции (окна ПВХ) не включены затраты потребленной теплоэнергии по производству окон ПВХ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 

<

данные изъяты> рублей; в связи с неотнесением затрат в себестоимость готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ. оказание услуг за потребленную теплоэнергию участку окон ПВХ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также затрат на электроэнергию в сумме 

<

данные изъяты> рублей при производстве окон ПВХ для внутрисистемных нужд сложился убыток в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 

<

данные изъяты> рублей; оказание услуг по изготовлению продукции «Скоба металлическая» для контрагентов в количестве 2 штуки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, убыток составил 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости составил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 247 ТК РФ, приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении служебной проверки» по выявленным при проведении вышеуказанной документальной ревизией фактам в ФКУ ИК № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена служебная проверка.

В результате проверки, назначенной приказом ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении служебной проверки», выводы к которым пришла комиссия при проведении в учреждении документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности, подтвердились, а именно, что общий ущерб от реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости составил 

<

данные изъяты> руб., из них: куры, потрошенные 

<

данные изъяты> руб., окна ПВХ тепловая энергия 

<

данные изъяты> руб. и электроэнергия 

<

данные изъяты>., изделие «Скоба металлическая» 

<

данные изъяты> руб. Причиной допущенного ущерба явилось неисполнение ответчиком п. 28, 29 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за расходом материалов при производстве продукции, за соблюдением технологической дисциплины, за нормой расходов материалов при изготовлении продукции.

За причиненный ущерб Федеральному бюджету РФ в лице ФКУ ИК-

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, по итогам служебной проверки было принято решение на оснвоании ст. 241 ТК РФ произвести удержание в пределах среднего месячного заработка с ФИО4 в счет частичного погашения расходов бюджетных средств за реализацию готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости. Среднемесячная сумма денежного содержания ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке оплатить установленную сумму ущерба в кассу истца, ответчик отказался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не представлены соответствующие объяснения ответчика и доказательства его ознакомления с материалами проверки. Доводы, изложенные истцом, не доказывают вину ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Кроме того, в заключении служебной проверки, в исковом заявлении отсутствует расчет, доказывающий реальную сумму причиненного ущерба. Также отсутствуют документы на производственную продукцию (куры потрошенные), изготовленные товары (окна ПВХ), акты о выполнении работ, если таковые выполнялись, а также документы, подтверждающие факт продажи (реализации) изготовленных продуктов и товаров третьим лицам. В связи с чем, не доказан факт производства и изготовления соответствующей продукции и товаров, при котором ответчик был бы обязан организовать своевременную подготовку нормативной конструкторской, технологической документации и т.д.

Кроме того, представиетль пояснила, что ответчик был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГг., на основании конттракта № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. была утверждена должностная инструкция и подписана ответчиком. Так как ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, где определены его должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГг., то надлежащее исполнение пунктов данной инструкции возможно установить после соответствующей даты ознакомления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> тем, в материалы дела представлено заключение служебной проверки по факту реализации готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ. сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей в ФКУ ИК-№, выявленной при проведении плановой документальной ревизии финансовой хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> имеется акт проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГг., устанавливающий период образования ущерба за ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Рублев следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. убытков не было. В ДД.ММ.ГГГГ. ревизией были отнесены затраты по теплоэнергии, электроэнергии по цеху ПВХ и образовался ущерб, государственный контракт за ДД.ММ.ГГГГ. выполнен в полном объеме. По окнам ПВХ в затраты на себестоимость готовой продукции в ДД.ММ.ГГГГ., за потребелнную электроэнергию были внесены в калькуляцию.

Таким образом, выявленные истцом нарушения п.п. 27, 28, 29 должностной инструкции, вменяемые ответчику, затрагивают период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата начала причиения ущерба) до ДД.ММ.ГГГГг. (дата принятия ответчика на должность), то есть когда ответчик не был в должности заместителя начальника колонии, поэтому он не должен был отвечать за причиненный ущерб, возникший в указанный период.

Следовательно, по мнению представителя ответчика, ФИО4 не может быть предъявлен ущерб, возникший в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., так как он не затрагивает период образования ущерба, вменяемого ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, регулируются положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что в результате документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ГУФСИН России по 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании предписания ФСИН России за № от ДД.ММ.ГГГГг. по проверке отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ ревизионной комиссией было выявлено причинение бюджету РФ в лице ФКУ ИК - № материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., который сложился из убытков при реализации истцом готовой продукции, сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости, а именно, куры, потрошенные 

<

данные изъяты> руб., окна ПВХ тепловая энергия 

<

данные изъяты> руб. и электроэнергия 

<

данные изъяты> руб., изделие «скоба металлическая» 

<

данные изъяты> руб. По итогам вышеуказанной ревизии комиссией проверяющих были сформулированы предложения по устранению выявленных недостатков, в частности, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, до ДД.ММ.ГГГГг. принять меры к полному устранению недостатков и возмещению финансовых нарушений и к этому же сроку представить в ГУФСИН России по 

<

адрес> донесение с приложением всех подтверждающих документов, материалов проверок, приказов о наказании.

Во исполнение вышеуказанных рекомендаций, на основании приказа ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении служебной проверки» по факту реализации готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ сторонним организациям по ценам ниже себестоимости на сумму 

<

данные изъяты> руб. в ФКУ ИК-№ за № от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении служебной проверки», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. также была проведена служебная проверка, в ходе которой, выводы, изложенные в разделе 2 (анализ использования выделенного бюджетного финансирования) и разделе 6 (производственная деятельность) Акта проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК- № от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердились.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причинами образования материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и лицами виновными в его причинении, по мнению комиссии, являются: ФИО1, которая занимает должность старшего инженера планово - производственной группы центра трудовой адаптации осужденных Учреждения; главный бухгалтер Учреждения - ФИО3 и заместитель начальника - начальник центра ФКУ ИК-№ - ФИО4, который в нарушение пунктов 27, 28, 29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. не организовал своевременную подготовку нормативной, конструкторской, технологической документации, норм расхода материалов на вновь осваиваемые изделия, разработку и контроль за выполнением календарных графиков технической подготовки производства (п.27); не осуществил руководство работой по разработке и периодическому пересмотру норм расходов материалов на выпускаемую продукцию (п.28); не обеспечил контроль за соблюдением технологической документации, технологической дисциплины, норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции (п.29).

По результатам служебной проверки комиссия приняла решение за допущенные ответчиком нарушения должностной инструкции ограничиться ранее наложенным на него дисциплинарным взысканием (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг.) и в счет частичного погашения расхода бюджетных средств за реализацию готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости произвести с ФИО4 удержание в пределах среднего месячного заработка. Аналогичное решение было принято и в отношении других виновных лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств по причинению ФИО4 материального ущерба, его размера и оснований для взыскания его с последнего, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательства, которые в их совокупности подтвердили бы причинение ФИО4 ущерба ФКУ ИК-№, а также в размере, установленном по результатам проверки производственно-хозяйственной деятельности.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были, а также и то, что именно истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность земестителя начальника – начальника центра ФКУ ИК№.

С должностной инструкцией земестителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-№ ФИО4 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГг., в день ее утверждения заместителем начальника ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель обязан при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Таким образом, ввиду того что ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией где определены его трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГг., то надлежащее исполнение пунктов данной инструкции определяются после даты ознакомления. Выявленные же нарушения затрагивают период ДД.ММ.ГГГГ, что лишает возможность определения нанесения ущерба истцу ответчиком. Также, в должностной инструкции установлено, что она вступает в силу с момента ее утверждения, т. е. также ДД.ММ.ГГГГг.

Раздел 4 должностной инструкции не предусматривает материальной ответственности за ненадлежащее исполнение ее пунктов 27, 28 и 29.

Как следует из содержания искового заявления, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. общий ущерб от реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости составил 

<

данные изъяты> рублей, из них: куры потрошенные – 

<

данные изъяты> рублей; окна ПВХ теплоэнергия 

<

данные изъяты> руб., и электроэнергия 

<

данные изъяты> рублей; «Скоба металлическая» 

<

данные изъяты> рублей. Причиной допущенного ущерба явилось неисполнение пунктов должностной инструкции ФИО4, а именно не организовал своевременную подготовку нормативной, конструкторской, технологической документации, норм расхода материалов на вновь осваиваемые изделия, разработку и контроль за выполнением календарных графиков технической подготовки производства (п.27); не осуществил руководство работой по разработке и периодическому пересмотру норм расходов материалов на выпускаемую продукцию (п.28); не обеспечил контроль за соблюдением технологической документации, технологической дисциплины, норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции (п.29).

Между тем, из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что выявленные нарушения по факту реализации готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ год сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму 

<

данные изъяты> руб. совершены, в том числе ответчиком, главным бухгалтером ФКУ ИК-№ ФИО2, а также старшим инженером производственной группы ФКУ ИК-№ ФИО1

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является основанием для привлечения сотрудников, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности. Данное заключение служебной проверки вместе с Актом проверки само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно истцу.

Представленный в материалы дела Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГг. со всеми приложениями не подтверждает размер заявленного ущерба, отсутствует обоснованный расчет (Приложения № и 6) и документы, подтверждающие размер заявленного ущерба.

Не доказана истцом противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО4, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. В связи с чем в данном случае материальной ответственность ФИО4 исключается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева