Дело № 2-278/2024 Председательствующий - судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2023-001937-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2970/2025

09 декабря 2025 года

г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что 11.05.2022 по вине ФИО8, управлявшего ТС Лада г.н. №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо г.н. №. По обращению в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», последний направление на ремонт ТС на СТОА не выдал, осуществил страховое возмещение в денежной форме. С учетом уточнения иска просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 94 495 руб., убытки в размере 17 355 руб., неустойку за период с 09.06.2022 по 09.04.2024 в размере 343 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года ( с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года) иск удовлетворен частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 94 495 рублей, убытки в размере 17 355 рублей, неустойка в размере 343 607 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 247,50 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на исполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в избранной истцом денежной форме. В связи с надлежащим исполнением обязательств апеллянт считает необоснованным взыскание убытков, несение которых истцом не доказано. Указывает на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что дело подсудно арбитражному суду с учетом данных о регистрации истца как ИП и вида его деятельности, а также прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, и указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 по доводам жалобы с дополнением возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Пежо г.н. № и автомобиля ВАЗ 210740 г.н. № принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8

Виновным в дорожно- транспортном происшествии постановлением № от 11.05.2022 признан водитель ФИО8, привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства вины в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована: Пежо - в ООО СК «Сбербанк страхование», ВАЗ - в СПАО «Ингосстрах».

19.05.2022 истец обратился по прямому возмещению в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

19.05.2022 по направлению страховщика произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа – 157 300 руб., 01.06.2022 – произведена страховая выплата – 157 300 руб.

15.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, и организации дополнительного осмотра ТС, в рамках обращения 27.06.2022, 29.06.2022 проведен дополнительный осмотр ТС, составлены акты осмотра, составлена калькуляция, с учетом износа – 180 400 руб., 04.08.2022 - произведена доплата страхового возмещения - 23 100 руб.

По претензии истца, на основании калькуляции №-№ о стоимости ремонта с учетом износа, 26.10.2022 – произведена доплата страхового возмещения – 46 300 руб., 27.10.2022 – произведена выплата неустойки истцу – 56 393 руб., 8 427 руб. страховщиком оплачено с начисленной суммы неустойки НДФЛ, как с дохода истца.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения, определённого в размере стоимости ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой с учетом износа - 226 700 руб.

Претензия истца о выплате разницы в стоимости ремонта ТС по рыночным ценам согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № и выплаченным страховым возмещением, оставлена страховщиком без удовлетворения.

01.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО6 на основании ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ.

Прекращая обращение финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, при том, что тип транспортного средства- грузовой фургон, заявитель зарегистрирован ИП, дополнительным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо г.н. № по рыночным ценам без учета износа- 338 500 руб.

В уточнённом иске истец просил взыскать убытки - 17 355 руб., как разницу между определённой в акте экспертного исследования ИП ФИО4 стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой без учета износа в калькуляции страховщика №-№ ( 338 500- 321 195) и страховое возмещение в размере 94 495 руб., как разницу между стоимостью ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа (321 195- 226 700).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по его применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты ремонта ТС истца, что порождает право потерпевшего на получение страхового возмещения без учета износа и возмещения ему убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 495 и убытки в размере 17 355 руб., приняв достоверным и допустимым доказательством досудебное экспертное исследование ИП ФИО4, не оспоренное ответчиком.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), суд не усмотрел.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе с дополнением ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области рассмотрено судом, о чем принято определение от 18.04.2024 об отказе в его удовлетворении ( Т.2 л.д. 53-55).

Доводы апеллянта о неподсудности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №31) на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно пункту 118 постановления Пленума ВС РФ №31 дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, дано разъяснение о том, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо одной только регистрации стороны договора в качестве индивидуального предпринимателя, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установление факта использования застрахованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство Пежо г.н. № используется ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В полисе ОСАГО № №, выданном ООО СК «Сбербанк Страхование», имеются указания на цель использования транспортного средства Пежо – «личная», на ограниченный список лиц, допущенных к управлению - 1 человек ФИО6( Т.1 л.д. 106).

В день дорожно- транспортного происшествия ТС Пежо управлял ФИО6, что также отражено в приобщенных к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ актах о страховом случае, подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции, пояснившей об использовании ТС Пежо ФИО6 в личных целях и о совместной поездки её семьи и ФИО6 в мае 2022 году в Астраханскую область на рыбалку, где ФИО6 попал 11.05.2022 в ДТП.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела подсудно суду общей юрисдикции и рассмотрено без нарушения правил подсудности.

С учетом требований истца, основанных, как на положениях Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, также и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона судом не учтены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо г.н. №, в свидетельстве о регистрации ТС серии 99 29 143642 тип ТС указан - «грузовой фургон».

Указанное нашло подтверждение в приобщенных к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведениях УМВД России по Брянской области о регистрации за истцом грузового транспортного средства - Пежо г.н. № и УФНС России по Брянской области о порядке начисления налога за грузовое транспортное средство Пежо г.н. №

Таким образом, в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, в связи с чем, порядок страхового возмещения в данному случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО, вследствие чего, в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Выбирая в поданном в ООО СК «Сбербанк страхование» заявлении способ страхового возмещения в форме страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для получения денежных средств (Т.1 л.д.103-104) ФИО6, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, и обязательства по договору ОСАГО страховщиком такой выплатой исполнены надлежаще, что исключает взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страхового возмещения ( по Единой Методике без учета износа) и убытков, и, соответственно, штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По изложенным основаниям, решение суда в части страхового возмещения, убытков, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В связи с указанным, подлежит изменению решение суда в части неустойки.

Исходя из положения п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с 21 дня со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, исходя из надлежащего размера страхового возмещения до дня исполнения обязательства.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 19.05.2022, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 08.06.2022.

Как следует из материалов дела, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

01.06.2022 произведена страховая выплата – 157 300 руб.; 04.08.2022 - произведена доплата страхового возмещения - 23 100 руб., 26.10.2022 – произведена доплата страхового возмещения – 46 300 руб.

Расчет неустойки следующий:

С 09.06.2022 по 04.08.2022 ( 57 дн): 69 400 руб. ( 226 700- 157 300)х1%х57=39 558 руб.

С 05.08.2022 по 26.10.2022 ( 83 дн):46 300 руб.х1%х83=38 429 руб.

Общий размер неустойки 77 987 руб.

Ответчиком в данной части обязательства по выплате неустойки исполнены на сумму – 64 820 руб.( 56 393 руб. перечислено истцу, 8427 руб. страховщиком оплачено с начисленной суммы неустойки НДФЛ, как с дохода истца), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2022 по 26.10.2022 в размере 13 167 руб. ( 77 987- 64 820).

Судебная коллегия, с учетом перерасчета неустойки, соотнося размер неустойки с размером неисполненного обязательства, периодом просрочки, не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения срока исполнения страхового обязательства страховщиком, является достаточным основанием для возникновения на стороне гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части компенсации морального вреда, учитывая, что основанием к компенсации морального вреда является только факт нарушения сроков выплаты надлежащего страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, и принимая во внимание характер данного допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, характера страданий истца, вызванных данным нарушением, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 826,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года в части страхового возмещения, убытков, штрафа – отменить, с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2024 года в части неустойки, компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период с 09.06.2022 по 26.10.2022 в размере 13 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 рублей 68 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года