Дело № 1-269/2023

УИД-26RS0024-01-2023-000044-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 июня 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Васькина Ю.Н. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И. 

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Гумба А.О., представившей ордер №Н312088 от 17.01.2023 года

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> ограниченно годного к военной службе, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории 

<

адрес> совместно с гражданином «Г» материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ранее не знакомыми Сергеем (иные установочные данные дознанием не установлены), Потерпевший №1, беспричинно, их хулиганских побуждений, используя малозначительный повод как предлог, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и, желая их наступления, не вступая с гражданином «Г» материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в преступный сговор, который кулаком руки нанес 2 удара в область левой части лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего применив физическую силу потянул Потерпевший №1 за одежду, от чего последний, утратив равновесие, упал на поверхность земли, сказав ФИО1 «добивай его».

После чего, находясь около лавки в вышеуказанной дворовой территории, ФИО1, в продолжение преступных действий с гражданином «Г» материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и, желая их наступления, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес не менее 5 ударов стопой ноги в область головы и туловища Потерпевший №1 Своими преступными действиями, гражданин «Г» материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство совместно с ФИО1, не вступая в преступный сговор, причинили Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век обоих глаз, ссадины, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все указанные обстоятельства, приведенные в предъявленном ему обвинении соответствуют действительности, в том числе время, место, событие. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, в он встретил знакомого - ФИО7 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 09 час. 00 мин. они прибыли во двор общежития по месту проживания ФИО13, встретив двух ранее незнакомых ему мужчин, которые располагались на лавочке. ФИО7 направился к вышеуказанным мужчинам, попросив сигареты. Один из мужчин, стал отвечать ему грубо, пояснив, что у него есть при себе сигареты, но он их не даст, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 снял с головы у одного из мужчин кепку и одел себе на голову. ФИО7, находясь напротив - Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес ему два удара в левую часть лица, после чего потянул последнего за руку, от чего Потерпевший №1 упал на асфальтированную поверхность. ФИО7 ему сказал «добивай его», на что он подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №1, нанес ему 5 - 6 ударов стопой ноги в область головы и по туловищу последнего. Затем ФИО7 стал лазить по карманам надетых на Потерпевший №1 вещей, после чего забрал у последнего денежные средства, затем он направился в сторону выхода из территории двора (т. 1 л.д. 81-85)

Кроме полного признания вины подсудимым С.А.ВБ. его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается собранными и представленными суду доказательствами в их совокупности. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в суцдебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которпых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым по имени Сергей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пройдя вместе с ним к подъезду № 

<

адрес>, сев на лавочку, стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошли двое ранее неизвестных молодых людей, ФИО7 и ФИО1 ФИО7 попросил у него сигарету, на что он ответил отказом., Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 снял с его головы кепку и одел на свою голову, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы высказывал свое недовольство по данному факту. Затем ФИО7 неожиданно, беспричинно нанёс ему два удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего он испытал физическую боль и упал с лавочки на землю, потеряв сознание. Спустя некоторое время он открыл глаза и увидел, что продолжает лежать на земле, из левого глаза у него текла кровь, при этом глаз открыть не смог. Кровь также текла из носа и с области лба. Он увидел, что на лавочке продолжал спать знакомый по имени Сергей, самостоятельно встал на ноги, обнаружил, что из карманов надетых на нем джинсовых брюк пропали следующие вещи: денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 руб., оценил в 300 руб., кепка.

После случившегося он направился в приёмный покой «Городской больницы», где ему была оказана медицинская помощь, в дальнейшем госпитализирован в травматологическое отделение, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы головы и лица. (т. 1 л.д. 133-135)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося всудебное заседание свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, из которпых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. В окно комнаты она увидела, что двое ранее незнакомых ей мужчин сидят во дворе за столом на скамье, распивая алкогольные напитки. Вблизи мужчин стояли двое молодых людей, один цыганской внешности и мужчина славянской внешности. ФИО7, подойдя к Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, после чего потянул его за вещи, от чего он упал на землю. Далее он обратившись к ФИО1, сказал ему: «добивай его», после чего ФИО1 подошел к лежащему мужчине и стал наносить ему удары стопой ноги, сколько именно ударов поступило сказать затруднилась, не менее пяти ударов в туловище и в область головы, после чего, так как соседи стали кричать им из окон, последние убежали из двора (т. 1 л.д. 151-153)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.09.20022 она находилась по месту фактического проживания. В окно она увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, которые сидели на лавке за столом во дворе, где совместно распивали алкогольные напитки, а рядом стояли двое молодых людей, один был цыганской внешности, другой славянской. Молодые люди с мужчинами разговаривали на повышенных тонах. Она стала производить видеозапись происходящего. Так, молодой человек цыганской внешности ФИО7 потянул Потерпевший №1 за одежду так, что последний упал на поверхность земли, после чего ФИО1 подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, стал наносить ему многочисленные удары стопой ноги в область туловища последнего. Она и другие соседи стали кричать молодым людям из окон, обращаясь к последним с просьбами прекратить избивать мужчину. ФИО7 и ФИО1 спустя непродолжительное время покинули двор. (т. 1 л.д. 161-163)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в суденбное заседание свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.09.20022 она находилась по месту фактического проживания. Она увидела, что на лавке за столом во дворе дома сидят двое неизвестных ей ранее мужчин, которые вероятно распивали спиртное. Рядом с ними стояли двое также ранее незнакомых ей молодых людей. Она видела, как один из мужчин, сидящих на лавке Потерпевший №1 упал со скамьи на поверхность пола. Так как последний упал достаточно резко, она думает, что его толкнул кто - то из молодых людей. Так, молодой человек цыганской внешности (от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что им оказался ФИО7 крикнул второму молодому человеку чтоб он добивал его. Далее ФИО1, подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, стал наносить ему многочисленные удары стопой ноги в область туловища последнего (т. 2 л.д. 170-171)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век обоих глаз, ссадины лица причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (т. 1 л.д. 119-120)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе общежития по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО7 и ФИО1 причинили телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-15)

справкой ГБУЗ СК «Городская больница» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16)

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при указанных выше обстоятельствах. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим подсудимого. 

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы комиссии, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что С.А.ВВ. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - признание вины в судебном заседании, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, установленного заключеним судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.05.2022г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО1 состояние здоровья, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УКРФ, об условном накзании, судом не усмотрено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, совершил преступление, за которые он осуждается по настоящему приговору, до его осуждения по приговору Кочубеевского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1, с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, засчитав отбытое наказание.

В соответствии с п.14 Постановлоения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УКРФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку ФИО1 приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать назначенное наказание в колонии поселении, при назначении окончательной меры наказания судом учитываются положения ч.5 ст.69 УКРФ, ст.58 УКРФ с отбыванием окончательной меры наказания в колонии поселении. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гумба А.О. в сумме 3120 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлдений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.11.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком- 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержание под стражей. 

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей ФИО1 с 06 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.11.2022 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Гумба А.О. в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Гумба А.О. в размере 3120 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению пригоуора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин