Дело №

50RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 380 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 24 % годовых в срок, установленный Договором (в соответствии с Графиком платежей №). Вся сума займа с процентами должна быть возращена в соответствии с Графиком платежей № до ДД.ММ.ГГ.

Истец свою обязанность по возврату суммы займа исполнила в полном объеме, в соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГ денежные средства были получены в полном размере.

Сумма займа в установленные сроки не возвращена заявителю. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа и проценты. 

До настоящего времени задолженность не возвращена.

ФИО1 просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в свою пользу: 

По графику платежей №:

- 690 562,73 рубля основного долга;

- 49 617,00 рублей процентов за пользование займом;

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- 2870,00 рублей пени по просроченным процентам;

- 3371,00 рублей пени по просроченному основному долгу.

По графику платежей №:

- 300 000,00 рублей основного долга;

135 927,00 рублей процентов за пользование займом;

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- 50 816,00 рублей пени по просроченным процентам;

- 33 026,00 рублей пени по просроченному основному долгу.

По графику платежей №:

- 80 00,00 рублей основного долга;

- 37 600,00 рублей пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

А также взыскать 96 500,00 рублей расходов на представителя, 17 937,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 167,00 рублей почтовых расходов, 11 200,00 рублей нотариальных расходов. Расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенный межу ФИО2 и ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО3, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства были выданы еще в 2018 году по устной договоренности, потом письменно договор займа был заключен в 2019 году, все обязательства по выплате денежных средств, включая обязательства до заключения договора в письменной форме, отражены в расписке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения телеграммы по адресу регистрации уклонилась, направила для участия своего представителя ФИО4, который против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме. Ссылался на факт того, что расписка была составлена только в апреле 2019 года, что ставит под сомнение передачу денежных средств по договору. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 1 380 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ее представителем заключение договора займа оспаривалось, подписание договора ответчиком отрицалось, поэтому по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) определить соответствует ли давность изготовления и подписание ФИО2 договора займа № дате, имеющей на указанном документе? Если не соответствует, определить в какой период времени был создан и подписан договор № от ДД.ММ.ГГ;

2) определить, соответствует ли давность изготовления и подписания приложения № «долговая расписка о получении денежных средств» дате, имеющейся на договоре займа? Если не соответствует, определить, в какой период времени было создано и подписано приложение № к указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГ;

3) установить, подвергались ли указанные документы какому-либо воздействию с целью их искусственного «состаривания» и (или) затруднения проведения экспертизы?

4) соответствует ли подпись ФИО2 (в правом нижнем углу первого листа договора, правом нижнем углу второго листа договора, на обороте второго листа договора после слов «От имени Заемщика», правом нижнем углу листов 4,5 приложении 1,2,3), а также рукописная надпись в приложении № к договору по общим и частным признакам ее подписям, полученным в ходе судебного разбирательства, а также почерку и подписи на иных документах?

В соответствии с экспертным заключением № ЗЭ-СПЭ-46-СЛЕ-04-2021 от ДД.ММ.ГГ АНО «Экспертно-правовой центр»:

Время нанесения подписи от имени ФИО1, подписи от имени ФИО2 на Договоре займа № от ДД.ММ.ГГ, рукописного текста от имени ФИО2 на приложении № (Долговую расписку о получении денежных средств) не соответствует указанной в документе дате. Данные подписи нанесены позже обозначенной в документах даты, вероятно, не ранее 2019 года. 

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов выполненных на однотипной бумаге однотипными материалами письма в проверяемый период времени (июль 2018 года).

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщает, что штрихи подписи от имени ФИО1 на 1,2 стр. и на 2 стр.(оборот) на Договор займа № от ДД.ММ.ГГ нанесены на спорный документ разными по составу основных красителей пастами шариковых ручек синего цвета.

Листы бумаги Договора займа № от ДД.ММ.ГГ и приложений №,2,3,4 к нему имеют следы неоднократного расшитая, о чем свидетельствует разное количество отверстий, образованных скобой (ами) канцелярского степлера.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГ, в Приложении № - «График платежей», в Приложении № - «График платежей», в Приложении № - «График платежей» и в Приложении № - «Долговая расписка о получении денежных средств» к данному договору займа выполнены ФИО2.

Рукописный текст расписки в Приложении № - «Долговая расписка о получении денежных средств» к Договору займа № от ДД.ММ.ГГ выполнен ФИО2.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» подтверждает пояснения истца, данные в судебном заседании, о составлении письменного договора позднее даты фактической передачи денежных средств.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен. Представитель ответчика заявил о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, суду допустимых и достаточных доказательств необходимости назначения не представлены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Кроме того, истцом допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на тот факт, что договор и расписка были составлены раньше, чем указанная в них дата. 

Согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, судом на основании пояснений сторон установлено, что к соглашению о передаче в долг денежных средств стороны пришли именно в 2018 году, тогда между сторонами существовала устная договоренность о возмещении денежных средств в соответствии с Графиком платежей по кредитным обязательствам, оформленным на имя ФИО1, в апреле 2019 года стороны пришли к выводу о необходимости оформления договора займа в письменной форме. 

Данные выводы и пояснения подтверждаются представленной перепиской в Whattsup между ФИО1 и ФИО2, заверенной и осмотренной ДД.ММ.ГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 (серии 

<

адрес>1). Из данной переписки следует, что стороны уточняли детали по погашению задолженности по договору займа, ФИО2 производила частичное погашение задолженности платежами, предоставляя доказательства внесения ФИО1 по ее требованию. Доказательств выплаты данных сумм по иным основаниям ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 признавались обязательства по возврату суммы займа, перечислялись денежные средства по оплате договора займа, заключенному между сторонами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. 

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие договорных правоотношений между сторонами ФИО2 в соответствии со ст. 56ГПК РФ не представлено, поэтому суд полагает установленным и доказанным факт заключения договора займа, который в дальнейшем был зафиксирован в письменной форме. ФИО2 требований о признании договора недействительным, незаключенным заявлены не были. 

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд руководствуется принципом эстоппель, при котором сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности, учитывая длительность подтверждения ответчиком действительности договора путем внесения денежных средств в его оплату, оснований для отказа в удовлетворении иска не находит.

В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 380 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

Вся сума займа с процентами должна быть возвращена в соответствии с Графиком платежей № до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа и проценты. 

До настоящего времени задолженность не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по графику платежей 1: 690 562,73 рубля по основному, по графику платежей 2: 300 000 рублей основного долга и по графику платежей 3: 80 000 рублей основного долга. При взыскании денежных средств по графику платежей № суд учитывает те погашения задолженности, которые производились ФИО2 в досудебном порядке и учтены в расчете, представленном истцом. Контррасчета стороной ответчика не представлено, несмотря на наличие возможности его предоставить. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.1 Договора проценты за пользование денежными средствами составляют 24 % годовых в срок, установленный Договором (в соответствии с Графиком платежей №). 

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами 

по графику платежей № в размере 49617,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

по графику платежей № в размере 135927,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данные проценты подлежат ко взысканию с ответчика.

В силу п. 4.4 Договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств либо ее части, либо процентов по Договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных сумм. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты. 

Истцом начислены ответчику пени по графику платежей № в размере 2 870,00 рублей по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 3 371,00 рублей по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным размер пени снизить и взыскать по графику платежей № рублей по просроченным процентам и 1000 рублей по просроченному основному долгу, учитывая сумму задолженности и частичное досудебное погашение долга.

Истцом начислены ответчику пени по графику платежей № в размере 50 816,00 рублей по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 33026,00 рублей по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным размер пени снизить и взыскать по графику платежей № рублей по просроченным процентам и 10 000 рублей по просроченному основному долгу, учитывая сумму задолженности и период просрочки платежей.

Истцом начислены ответчику пени по графику платежей № в размере 37600 рублей по просроченным основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судом расчет проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным размер пени снизить и взыскать по графику платежей № рублей по просроченному основному долгу, учитывая сумму задолженности и период просрочки платежей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 систематически нарушала взятые на себя обязательства по договору займа, в досудебном порядке требования истца не исполнила, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 25 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17937 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1167,00 рублей почтовые расходы, 11 200 рублей нотариальные расходы по заверению переписки, которая принята судом в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений между сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ № между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в размере:

по графику платежей №,73 рубля задолженности по основному долгу, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49617,00 рублей, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей, пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей,

по графику платежей № рублей задолженности по основному долгу, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135927,00 рублей, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей;

по графику платежей № рублей задолженности по основному долгу, пени по просроченному основному долгу 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17937 рублей, почтовые расходы 1167,00 рублей, расходы по нотариальному заверению переписки 11 200 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы пени, расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова