2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 21 марта 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты в размере 23.715,84 рубля, неустойки в размере 77.548,05 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, взыскании штрафа и судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения владельцем транспортного средства 

<

...> г/н 

<

...> Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании ОАО «СК «БАСК» страховое возмещение выплачено в размере 146.700 рублей. ФИО1 провел независимую экспертизу, которая установила стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 210.000 рублей, стоимость годных остатков 39.584,16 рублей, следовательно у страховой компании осталось обязательство о выплате страхового возмещения в размере 23.715,84 рубля, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, неустойку, штраф, оплатить услуги оценщика, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит принять за основу выводы судебной экспертизы, определившей размер причинённого материального ущерба.

Представитель ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв относительно исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств 

<

...>/н 

<

...> под управлением ФИО3 и 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 Постановлением должностного лица ОГИБДД г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения и обстоятельства причинения ущерба ФИО1 Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-56).

По ходатайству ответчика при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY г/н 

<

...> с учётом эксплуатационного износа составила 238.854 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 201.650 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Сумма до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составила 156.808 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, 4 выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно платежного поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «БАСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 146.700 рублей (л.д. 14). 

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и определенной заключением судебной экспертизы составила 10.108 рублей, то есть 6,45%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в установленные законом сроки до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик, выплативший страховое возмещение в размере, определенном на основании Единой методики, и в установленные сроки, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может быть признан нарушившим обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска надлежит отказать. В связи с тем, что суд истцу отказал в основных требованиях о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Судья С.А.Безгодков