Дело №2-80/2024 УИД 89RS0002-01-2023-002366-94

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России по ЯНАО о взыскании морального вреда в связи с нарушением его прав, выразившегося в несвоевременном отстранением его от должностных обязанностей и увольнением, в размере 800 000 руб., а также расходов по договору оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что с 1993 года непрерывно проходил военную службу в МВД и уголовно-исполнительной системе России, с 2002 года в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу. ДД/ММ/ГГ был направлен на медицинское освидетельствование ВВК. По результатам прохождения ВВК было выдано свидетельство о болезни № от ДД/ММ/ГГ. В свидетельстве указано, что он не годен к службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отделов специального назначения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (группа предназначения 1). Установлена категория годности «В» и степень ограничения 4 и не годен в районах Крайнего Севера. Таким образом, согласно заключения ВВК, оформленного свидетельством о болезни № от ДД/ММ/ГГ ФИО2 был не годен для осуществления своих трудовых обязанностей в УФСИН России по ЯНАО в вышеуказанной должности, иные должности в УФСИН по ЯНАО ему предложены на были, он должен был быть отстранен от осуществления своих трудовых обязанностей сразу после вынесения заключения ВВК, оформленного свидетельством о болезни № от ДД/ММ/ГГ и должен был быть уволен по истечении месяца с момента вынесения заключения ВВК, оформленного свидетельством о болезни № от ДД/ММ/ГГ. В нарушение трудового законодательства был уволен лишь ДД/ММ/ГГ. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный судом по устному заявлению истца, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске доводам. Пояснили, что действиями ответчика нарушены права истца на труд, отдых, увольнение произведено незаконно. 

Представитель ответчика УФСИН России по ЯНАО ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в УФСИН России по ЯНАО по ДД/ММ/ГГ. 

Заключением ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия №» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по результатам освидетельствования ФИО1 признан ограниченно годным к службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии со ст. 64 «Б», 66 «д» графы III Расписания болезней ТДТ (приложение №, 2 к приказу ФСИН России от ДД/ММ/ГГ №, постановления Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, указаний ФСИН); признан не годным к службе в занимаемой должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН России по ЯНАО, группа предназначения 1. Степень ограничения 4, и не годен к прохождению службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Указано, что заболевание получено в период военной службы (л.д.16-17).

Заключение ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия №» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оформлено свидетельством о болезни № от ДД/ММ/ГГ. 

В соответствии с приказом УФСИН по ЯНАО №-лс от ДД/ММ/ГГ ФИО1 уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контракт с ним расторгнут по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе ДД/ММ/ГГ (л.д.13). 

Из содержания искового заявления и пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на нарушении его права на труд и отдых, поскольку с 2018 года при наличии у него заболевания он продолжал осуществлять обязанности по 1 группе предназначения, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, с ДД/ММ/ГГ не был отстранён от занимаемой должности, иные альтернативные варианты ему предложены не были. 

При этом, как пояснил ФИО2 в судебном заседании самостоятельно с письменными заявлениями с момента обострения его заболевания в 2018 году в целях облегчения его труда к ответчику не обращался. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО о признании свидетельства о болезни № военно-врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности провести повторную военно-врачебную комиссию, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не предложение истцу иных вакантных должностей были предметом судебного контроля в результате которого установлено, что вакантные должности ФИО2 в уголовно-исполнительной системе автономного округа не предлагались, поскольку по своему состоянию здоровья заявитель не годен к прохождению службы ни в какой должности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, соблюдение порядка и законности увольнения ФИО2 со службы проверялось прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Из заключения по обращению ФИО2 от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО5 был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении на основании заключения ВВК, каких-либо должностей, которые он мог замещать по состоянию здоровья, в УФСИН России не имелось, с ним была проведена беседа, в которой сообщено основание увольнения и разъяснены льготы, гарантии и компенсации. Нарушений порядка в том числе увольнении истца, оснований для принятия мер реагирования, не выявлено.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в данном случае обстоятельствами являлись совокупность условий, таких как моральный вред, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом наличие перечисленных фактов не доказано. 

При таких обстоятельствах, фактов нарушения личных неимущественных прав или посягательств на какие-либо личные нематериальные блага ФИО2 со стороны ответчика не допущено.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и предоставленные доказательства в их совокупности, суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для компенсации в его пользу понесённых судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2024 года. 

... 

... 

...