Судья Серебряников Г.Э. материал № 22-425/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Бабасиева К.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года, которым представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, в соответствии со ст. 83 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Бабасиева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в соответствии со ст.83 УК РФ, ссылаясь на наличие у него инвалидности 2-й группы, что препятствует возможности его трудоустройства.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года оставлено без удовлетворения вышеуказанное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Автор жалобы считает, что он подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку с момента осуждения прошло более 2 лет. Отмечает, что из-за проблем со здоровьем он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес три инсульта, у него приступы эпилепсии, левую руку не чувствует, а в правой ноге от бедра до колена установлен метало протез, что затрудняет его самостоятельное передвижение, вследствие чего он не может осуществлять трудовую деятельность. На основании изложенного, просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, если приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Этот срок приостанавливается, если осужденный уклонялся от отбытия наказания.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п.9 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ рассматривает суд по ходатайству осужденного.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Принимая решение по представлению начальника уголовно - исполнительной инспекции, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

17 августа 2023 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу и был приведен в исполнение, с 12.09.2023 осужденный был трудоустроен в ООО «Кирпичный карьер», где приступил к работам, а равно и к отбыванию наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалы дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде исправительных работ, следовательно, оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ, не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил приведенные в представлении доводы и дал им правильную оценку, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об освобождении от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в соответствии с п.«а» ч.3 ст.83 УК РФ, а также, в том числе, по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как такие данные у суда имелись, они были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Более того, данные о том, что осужденный ФИО1, с учетом имеющегося у него заболевания и наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может отбывать наказание в виде исправительных работ, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как правильно указал суд согласно ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются только инвалидам 1 группы, при этом ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не препятствует ему отбывать назначенное судом наказание, при этом отсутствие соответствующих вакансий для трудоустройства такого осужденного не может выступать в качестве основания, препятствующего отбыванию назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос освобождения лица от наказания в связи с болезнью регулируется ст.81 УПК РФ и составляет иной предмет судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения права на защиту осужденной не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий