Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехала на своем автомобиле к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль с торца дома и пошла в магазин. Выйдя через 10 минут из магазина, обнаружила, что в результате схода с крыши дома глыбы снега, капот и лобовое стекло автомобиля оказались под снегом и льдом, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причинного автомобилю истца, составляет с учетом износа 52 740руб.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако, истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 52 740 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 782,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого истца, которая припарковала свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобиля. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был припаркован истцом около 

<

адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области. В результате падения снега со льдом с крыши дома автомобилю истца были причинены повреждения.

По данному факту истец обратился с Отдел полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что в результате падения снега со льдом с крыши дома автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется вмятина на левое стороне капота, а также вмятина на левом переднем крыле.

Также установлено, что управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Управдом».

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши;

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил, то с учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Управдом».

Вместе с тем, как следует из материала проверки, а также представленного в дело фотоматериала, истец припарковала свой автомобиль на расстоянии 1 метра от стены дома.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец, припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не предназначенном для парковки, тем самым не проявив должную осторожность и осмотрительность при парковке принадлежащего ему автомобиля, что является основанием для учета вины потерпевшего в размере 40%.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 52 740 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба в результате падения снега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 52 740 руб., с учетом степени вины истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 31 644 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб. (л.д.30), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 782,20 руб. (л.д.5-6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 395,21 руб. и 1 149,32 руб. соответственно. 

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 644 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 395,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 149,32 руб., всего 36 688,53 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А.Тихомирова