УИД 66RS0030-01-2019-000203-81

Дело № 1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.03.2019 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Карпинска Перевощикова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хрипачева Н.В., представившего удостоверение № 3263 и ордер № 314039,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст. 150, ч.5 ст.33 ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в ряде преступлений, в том числе в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению им в составе организованной группы произведен сбыт наркотического средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании судьей Базуевой В.В. заявлен самоотвод по тем основаниям, что ранее ею было принято к производству и рассмотрено по существу 06.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО4 по указанному факту. Приговор вступил в законную силу, ФИО4 приступил к отбыванию назначенного ему наказания.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение вопроса по самоотводу на усмотрение своего защитника, защитник Хрипачев Н.В. полагал возможным рассмотрение дела судьей Базуевой В.В. по существу. Государственный обвинитель полагал заявленный судьей самоотвод подлежащим удовлетворению по основаниям указанным судьей.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и, согласно, ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19.12.2012 VIII Всероссийским съездом судей, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи.

В соответствии с ч.1 ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Заслушав участников судебного заседания, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает невозможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Карпинского городского суда Базуевой В.В., поскольку у судьи имеется сформировавшееся выраженное в приговоре суда мнение относительно оценки фактических обстоятельств дела. Ввиду того, что в отношении ФИО4, являющегося свидетелем обвинения по настоящему делу, судьей Базуевой В.В. вынесен обвинительный приговор, имеются достаточные основания сомневаться в объективности судьи при рассмотрении дела в отношении ФИО1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья, который ранее высказывал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. 

Руководствуясь ст. ст. 61 ч. 2, 62 ч. 1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить самоотвод судьи Карпинского городского суда Базуевой В.В. по уголовному делу № 1-64/2019 в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст. 150, ч.5 ст.33 ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: