УИД № 60RS0001-01-2021-009087-77

Судья Васильева И.В. Дело № 12-332/2021

(дело № 5-4792/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

....>», юридический адрес: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

....>» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. 

Изъятый товар, находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «

<

....>»: деревянный ящик с сантехническими изделиями (бывшие в употреблении), керамические унитазы 2 штуки, керамические бачки для унитазов 4 штуки, керамические раковины 10 штук, керамические подставки для раковин 7 штук, общим весом брутто 340,0 кг, 1 грузовое место; деревянный ящик с настенными сплит-системами (бывшие в употреблении), модели «RENOVA CHW-07D", "KRAFT 70008TU/EA20GW/AR22», всего 20 штук; щиты электрические распределительные различных размеров. со смонтированными внутри автоматическими выключателями (бывшие в употреблении) всего 11 штук; электрический конвектор (бывший в употреблении), модель "GENERAL PRIMERO-1500M" - 1 штука, общий вес брутто 466,5 кг, 1 грузовое место, всего общим весом брутто товара - 806,5 кг., постановлено возвратить ООО «

<

....>» по вступлении постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что допущенное ООО «

<

....>» административное правонарушение признаку малозначительности не отвечает, поскольку не является исключительным случаем, а судьёй не мотивирована квалификация правонарушения как малозначительного. В этой связи заявитель считает, что перевозчик не совершил никаких действий для выполнения своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела и не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, которое посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования.

В судебном заседании представитель Псковской таможни – ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям..

Защитник ООО «

<

....>» 

<

П>, действующий на основании доверенности, полагал решение судьи законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой, либор конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом обязан представить таможенному органу имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары, в том числе документы, подтверждающие сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объёме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации и других документов.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что 01 апреля 2021 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни из Калининграда прибыло грузовое транспортное средство марки 

<

....>» регистрационный номер (****) с прицепом «

<

....>» регистрационный номер 

<

....>, под управлением водителя 

<

С> 

Отправитель товара – ООО «

<

....>» (Россия, г.Калининград).

Получатель товара – ООО «

<

....>» (Россия, Иркутская область, г

<

****>).

Перевозчик - ООО «

<

....>».

При прибытии товара таможенному органу водителем, в соответствии с доверенностью являющимся уполномоченным представителем перевозчика, были предоставлены товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная CMR б/н от (дд.мм.гг.), счет-проформа (****) от (дд.мм.гг.), спецификация (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в грузовом отделении транспортного состава, следующего из Калининградской области в адрес ООО «

<

....>» (Россия, 

<

****>), перемещался товар: «сборный груз» (части здания бытового: столовой, здания бытового для рабочих), в количестве 56 грузовых мест общим весом брутто 12 912 кг. 

В ходе таможенного досмотра (АТД (****)) установлено, что общий фактический вес брутто составил 12243,5 кг., при этом было выявлено превышение грузовых мест на 2 грузовых места, так как фактическое количество грузовых мест составило 58 мест. 

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «

<

....>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: CMR от (дд.мм.гг.), счётом проформой (****) от (дд.мм.гг.), спецификацией (****) от (дд.мм.гг.), актом таможенного досмотра (****), исследованными судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которые в совокупности позволяют сделать вывод о виновности юридического лица. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи нахожу, что при приёмке перевозчиком груза несоответствие принятого количества грузовых мест и количества, указанного отправителем в товарно-сопроводительной документации являлось очевидным, что свидетельствует о небрежности перевозчика и его виновном бездействии. При этих обстоятельствах квалификация судьёй Псковского городского суда действий ООО «

<

....>» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является правильной. Вместе с тем, оценивая довод жалобы Псковской таможни о незаконности квалификации этих действий судьёй по признаку малозначительности административного правонарушения, исхожу из следующего. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья Псковского городского суда исходил из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия последствий, в связи с чем посчитал, что устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства. Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется. Так, несоответствие фактического количества грузовых мест сведениям, указанным в таможенной декларации и товарно-сопроводительной документации, является крайне незначительным, и данное обстоятельство не повлекло незаконный ввоз большего объёма товарной партии, чем было заявлено. При этих обстоятельствах нахожу, что суждение судьи об отнесении правонарушения к малозначительному, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не запрещающим применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям в сфере таможенного регулирования. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления может служить только существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанных нарушений при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

....>», оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина