мировой судья Гордиенко Д.С. № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 апреля 2024 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Молчановой А.А., 

с участием: 

старшего помощника 

прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1 О.11, иные данные

судимая по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов и штрафа в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре решены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав старшего помощника прокурора Чубукова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, настаивавшего на его удовлетворении, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ею в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Набедрик С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО2 и квалификацию её действий, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению. В обоснование указывает, что судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание без учёта существенно значимых обстоятельств по делу и не соответствующее тяжести преступления. В ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде было установлено, что ФИО2 содействовала предварительному расследованию уголовного дела, а именно 11 декабря 2023 года ею даны подробные объяснения относительно совершённого преступления и обстоятельств его совершения, которые способствовали привлечению её к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизив назначенное наказание. 

Выслушав позицию старшего помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями самой осуждённой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности - достаточности для принятия решения. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действиям осуждённой ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Данная судом первой инстанции квалификация действий виновной сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления (относящегося к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности осуждённой (имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, имеет судимость), смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном пределе. 

Мировой судья обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осуждённой преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Как установлено материалами дела (том 1 л.д.10), ФИО2 11 декабря 2023 года до возбуждения в отношении неё уголовного дела принесла явку с повинной, в которой добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, а будучи допрошенной в качестве подозреваемого 28 декабря 2023 года дала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, полностью признала свою вину, раскаялся в содеянном (том 1 л.д. 46-48). 

Суд апелляционной инстанции считает правильным в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, находя обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, приговор мирового судьи подлежащим изменению, снизив ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённой, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 110 (ста десяти) часов обязательных работ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов со штрафом в размере 5000 рублей. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Корнеенко