Мировой судья Усвят Н.В. 

Дело № 12-17/2020

№ 5-581/2020 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 августа 2020 г., которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленному участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, ФИО3 30 июля 2020 г. в 17 час. 20 мин., у 

<

адрес> ударил не менее 4 раз по лицу руками и не менее 2 раз по телу ногами несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, при этом мировой судья исключил из объёма правонарушения нанесение 2 ударов ногами по телу и уточнил, что удары по лицу наносились не руками, а кепкой в область ушей. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 не бил, а выводил его из кустов за одежду. При этом ФИО2 пытался вырваться и мог задеть курткой за ухо, отчего и ощутил боль. Также может быть, что его били родители, потому что ФИО2 просил: «Только не бейте меня, у меня своих синяков хватает», - кроме того, об этом говорил во время разбирательства в кабинете участкового друг ФИО2. Это происходит потому, что ФИО2 недостойно ведёт себя в обществе. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 путался в ответах на вопросы, отвечал только с подсказки своей матери. То обстоятельство, что после случившегося ФИО2 был испуган, объясняется тем, что он нарушил общественный порядок, отвязал животных, и чтобы его не наказали родители, сделал вид, что напугался. Экспертиза проводилась на следующий день, и неизвестно, что могло случиться за ночь. Педагог ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что обстоятельства, рассказанные ребёнком, являются вымышленными. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ребёнок был одет в куртку, и когда он, взявшись за полочку куртки, выводил его из кустов, воротник куртки приподнялся и мог задеть ухо, причинив физическую боль. Он считает, что потерпевший, обвиняя его, говорит неправду, так как он часто совершает проступки: разорял кладбище, неоднократно гонял чужих коров. В этот раз ФИО2 спрятался в кустах, также чувствуя свою вину. 

Потерпевший ФИО2, опрошённый судьёй в присутствии педагога ФИО8 в условиях, исключающих влияние на него матери и привлечённого к административной ответственности ФИО3, пояснил, что он спрятался в кустах, потому что его одноклассник ФИО17, с которым они гуляли на поляне и катались на велосипеде, отвязал корову и телёнка ФИО3 и гонял их, а вину за это «свалил» на него. ФИО3 его не только ругал, но и дважды ударил его кепкой по левому уху. Ему было очень больно, так как на кепке есть металлическая пряжка, и удары по уху пришлись ею. Он считает, что мировой судья правильно наказал ФИО3 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – его мать ФИО9, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что сын вернулся домой заплаканный, рассказал, что ФИО3 побил его кепкой по ушам. Левое ухо у сына действительно было красным. При этом сын был одет в шорты и футболку, и никаким воротником его ухо повреждено быть не могло. Она согласна с постановлением мирового судьи, так как сама никогда не применяла насилие к сыну и считает, что этого не имел права делать и ФИО3 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив её доводы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения, в то же время побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений; к иным насильственным действиям относится щипание, сечение, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, связыванием и иными подобными действиями. 

Обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, при это сама по себе физическая боль – это субъективное понятие, которое воспринимается и описывается самим потерпевшим, физическая неприкосновенность которого была нарушена лицом, совершающим правонарушение.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 г. в 17 час. 20 мин., у 

<

адрес> ФИО3, полагая, что несовершеннолетний ФИО2 отвязал его корову, нанёс ему несколько ударов кепкой по ушам, причинив ребёнку физическую боль. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, объяснениями потерпевшего ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО10, матери несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой со слов сына стало известно о том, что ФИО1 ругал ФИО2 и «вроде бил его» за то, что тот гонял корову ФИО3 палкой; объяснениями ФИО12, бабушки несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой внук рассказал, что ФИО3 ругался из-за того, что ФИО2 гонял его коров, а потом слышал, как ФИО2 кричал: «Не нужно меня бить, я больше так не буду», - а также объяснениями самого ФИО3 в той части, в которой он подтвердил факт встречи с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГ и возникшего между ними конфликта, во время которого ребёнок просил не бить его; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на время проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 определялась болезненность при пальпации левой ушной раковины по задней поверхности в проекции хряща. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 

Отрицание ФИО3 своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный им способ защиты, при том, что его вина установлена иными материалами дела. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2 не имеется, так как, несмотря на незначительные противоречия, которые, по мнению судьи районного суда, объясняются возрастом ребёнка, которому всего 8 лет, он последовательно утверждал о нанесении ему ударов ФИО4 в область ушей и причинении ему физической боли. Об этом же свидетельствуют возгласы ребёнка в момент совершения в отношении него противоправных действий, а также его поведение непосредственно после этого. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего ФИО2, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что поведение потерпевшего после встречи с ним объясняется страхом ФИО2 перед родителями, которые неоднократно наказывали его за плохое поведение, при рассмотрении жалобы в районном суде подтверждения не нашли и опровергнуты как объяснениями ФИО2, данными в присутствии педагога, так и объяснениями ФИО9 

Мнение ФИО7 о том, что объяснения ФИО2 являются вымышленными, высказанное ею при рассмотрении дела мировым судьёй, не является определяющим при оценке доказательств, так как в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется судьёй, а не иными участниками производства по делу. ФИО7 участвовала в деле как представитель органов опеки и попечительства, и её объяснения в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательством не являются.

Мнение ФИО3 о том, что с потерпевшим что-то случилось за ночь до проведения судебно-медицинской экспертизы, также является надуманным и не подтверждается никакими объективными данными. 

Материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая оценка совокупности доказательств, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В тоже время нельзя признать допустимыми доказательствами объяснения несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ДД.ММ.ГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГ рождения, потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, полученные у них сотрудниками полиции, так как в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ эти несовершеннолетние, не достигшие возраста 14 лет были опрошены в отсутствие педагога или психолога. 

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО3 мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены, изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья И.М. Кернечишина