Дело №2-1051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 530 172 рублей 27 копеек, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 550 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 851 рубль.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Цена данного земельного участка сторонами определена в размере 2 300 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств сторонами по заключению договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 передал ФИО2 задаток в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 10 июля 2017 года. Приобретение данного земельного участка предполагалось с целью строительства жилого дома. В связи с чем истец заключил с проектной организацией ООО «ПЦ Град» договор на выполнение проектных работ на земельном участке, который он планировал приобрести у ответчика. Стоимость данных работ составила 530 172 рубля 27 копеек. Поскольку ответчик начал уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, истцом в его адрес 17 ноября 2017 года направлено требование о заключении договора, на которое ответчик ответил отказом. В связи с этим истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 530 172 рублей 27 копеек в связи с изготовлением проекта жилого дома, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, оформления доверенности в размере 1 550 рублей, государственной пошлины в размере 15 851 рубль.

Не согласившись с данным иском ФИО2 обратился с встречным иском о признании расписки от 10 июля 2017 года недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что расписка от 10 июля 2017 года фактически составлена 10 октября 2017 года под психологическим воздействием истца. Подписав данную расписку ответчик в силу своей юридической неграмотности полагал, что задаток является аналогом аванса и ничем от него не отличается. Данные действия были совершены после того, как ФИО2, столкнувшись в оформлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а именно при переводе земельного участка из одной категории в другую, известил истца что ранее достигнутое соглашение о продаже данного земельного участка невозможно к исполнению, а истец уклонился от получения от ответчика суммы аванса. Поэтому, по мнению ответчика имеющаяся у истца расписка от 10 июля 2017 года является недействительной. Кроме того, как указывает ответчик, из-за того, что истец злоупотребляет своим правом, он с сентября 2017 года находится в долговременной психотравмирующей ситуации. В связи с этим ФИО2 просит также взыскать с истца компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя для защиты нарушенных прав в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с истца.

Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей, уменьшил заявленную к взысканию денежную сумму до 750 000 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, что подтверждается распиской от 10 июля 2017 года. Согласно указанной расписке полная стоимость земельного участка составляет 2 300 000 рублей.

Истцом в его адрес 17 ноября 2017 года направлено требование о заключении договора, на которое ответчик ответил отказом.

Поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка не был заключен, а полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей. При этом в ходе рассмотрения ответчик осуществил возврат части денежных средств в размере 250 000 рублей.

Исходя из пояснений представителя ответчика, договор купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с тем, что возникли трудности при изменении категории земельного участка. Поэтому ответчик, уведомив истца об этом, выразил готовность вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 рублей, от чего истец уклонился. Данные денежные средства не являются задатком, поскольку договор между сторонами спорами, обеспечением исполнения которого мог являться задаток, не заключался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной в суд расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за принадлежащий ответчику земельный участок.

Буквальное толкование представленной истцом расписки, составление которой собственноручным путем не оспаривается ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет аванса по сделке, совершение которой предполагалось в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Между тем написанная ФИО2 расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи указанных в расписке объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

С учетом содержания расписки, полученная ФИО2 у ФИО1 денежные денежная сумма не является задатком несмотря на указание об этом в расписке и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства следует считать авансом.

Поэтому к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере, то есть в размере 500 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами спора не заключен, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком от истца по расписке от 10 июля 2017 являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела осуществил возврат части полученных от истца денежных средств, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 530 172 рублей 27 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение указанной меры предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что он заключил с проектной организацией ООО «ПЦ Град» договор на выполнение проектных работ на земельном участке, который планировал приобрести у ответчика. Стоимость данных работ составила 530 172 рубля 27 копеек. Поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен, стоимость подготовленного ООО «ПЦ Град» проекта является убытком истца.

Между тем, как подтвердил представитель истца в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, стоимость работ по подготовке проекта в размере 530 172 рублей 27 копеек истцом фактически не оплачена.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку в настоящее время истцом убытки в размере 530 172 рублей 27 копеек фактически не понесены, доказательств подтверждающих наличие со стороны ответчика нарушений его прав, а также доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика суду представлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

В части встречного иска ответчика суд приходит к следующему.

Заявляя требование о признании расписки от 10 июля 2017 года ответчик заявляет о том, что фактически данная расписка была составлена 10 октября 2017 года под психологическим воздействием истца. Подписав данную расписку, ответчик в силу своей юридической неграмотности полагал, что задаток является аналогом аванса и ничем от него не отличается. Кроме того, как указывает ответчик, он с сентября 2017 года находится в долговременной психотравмирующей ситуации от действий истца, что по его мнению является основанием для взыскания компенсацию морального вреда.

Между тем ответчиком не оспаривается составление данной расписки в качестве подтверждения факта получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей. При этом ответчик не ссылается на безденежность данной расписки. Кроме того, суд принимает во внимание, что часть полученных по этой расписке денежных средств в размере 250 000 рублей возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Распиской является односторонний документ, удостоверяющий какой-либо факт, наступление определенного события, или совершение действия.

Поскольку ответчик подтвердил составление расписки о получении от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, оснований для признания ее недействительной не имеется. При этом довод ответчика о том, что указанная в расписке дата не соответствует фактической дате составления расписке в данном случае правового значения не имеет.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате получения от истца денежных средств и составления расписки ФИО2 причинен моральный вред, в суд не представлены.

Данных о том, что в связи с получением от истца денежных средств ответчик приобрел какие-либо заболевания в материалах настоящего дела также не имеется.

При таких условиях оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленного к взысканию истцом и удовлетворённых судом требований (в соотношении 71,5% и 28,5%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 338 руб. 93 коп. (4 698 руб. *28,5%) в равных долях. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 ноября 2017 года, заключённый с ФИО3, расписка о передаче ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15 851 рубль, справка об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По данному делу представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 23 января, 6 февраля, 8 февраля и 20 февраля 2018 года.

С учетом обстоятельств дела, в том числе периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку заявляя требование о взыскании расходов на оформление доверенности, доказательства, свидетельствующие о том, что эта доверенность выдана для участия представителя истца в настоящем деле, не представлены, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 250 000 рублей, возврата денежных средств в размере 250 000 рублей в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев