Дело № 2-70/2025

УИД 52RS0003-01-2023-001770-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 о обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 4 996 233 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому и имуществу в доме, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5277,11 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле ответчиком было привлечено ООО «Электрон-опт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о к ФИО2, ООО «Электрон-опт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ответчику ООО «Электрон-опт» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Третьими лицами к участию в деле были привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «ТИМРУС ГРУПП», ООО «Форест Групп», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области- для дачи заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 о и представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что сгоревший дом является самовольной постройкой. Кроме того, истец так же незаконно подключился к электроснабжению, без согласия энергоснабжающей организации. При бездоговорном потреблении электроэнергии, без согласованных технических условий сложно обеспечить качество электроэнергии и это, с большой долей вероятности, могло привести к скачкам напряжения и привести к выходу из строя регулятора температуры. Выполняя работу, ФИО2 полагал, что работает на объекте, который строится организацией. О том, что ФИО1, является заказчиком строящегося дома и одновременно руководителем исполнителя он узнал только во время суда. ФИО1 является одновременно и генеральным директором ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и единоличным собственником ООО «ФОРЕСТ ГРУПП», генеральным директором ООО «ТИМРУС ГРУПП» и единоличным собственником ООО «ТИМРУС ГРУПП». Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, по мнению заявителя, что договоры купли-продажи, договоры на выполнение работ и договоры дарения заключенные между ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и генеральным директором ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» ФИО1, между ООО «ТИМРУС ГРУПП» и генеральным директором ООО «ТИМРУС ГРУПП» ФИО1 заключены после пожара с целью воспользоваться в судебном споре Законом о защите прав потребителей и иметь обоснование размера ущерба. Так в спецификации № к договору купли-продажи №/проф от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы которые не использовались в строительстве (том 1, л.д. 48), в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе, работы которые были выполнены ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и затем подарены ФИО1 (том 1, л.д. 35-39. 58- 66, 67), расписки на оплату выполненных работ, подписанные ФИО1, изготовлены в даты, когда он находился за пределами России (том 1, л.д.141, л.д. 74). Электроматериалы, которые использовал ФИО2 для работы, были «подарены» гр. ФИО1 уже после установки, т.е. вместе с выполненной работой (том 1, л.д. 99, приложение З).

ФИО2 заключил договор подряда с заказчиком в устной форме в первых числах декабря 2022 года на проведение электромонтажных работ в спорном жилом доме. Им была выполнена сборка и установка электрораспределительного щита, розеток, выключателей, разводка и прокладка электропроводки по всему дому, монтаж теплого пола. Все работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ сестрой ФИО1 и мужем сестры ФИО8 было обнаружено, что происходит перегрев тёплого пола (Том 1, л.д. 234). ФИО8 сообщили об этом ФИО4, а ФИО4 сообщил телефон ФИО8 ФИО2 и попросил разобраться (приложение 1.1., приложение 2.). ФИО8 и ФИО2 в течении нескольких часов пытались настроить терморегулятор, но ничего не получилось (приложения 1.2.-1.4.). ФИО2 объяснил, что неисправен теплорегулятор и требуется его замена. ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО4 пытался настроить терморегулятор, но и у него то же не получилось (том 2, л.д. 237, приложение 2). ФИО2 предупредил, что до замены теплорегулятора подключать тёплый пол нельзя, порекомендовал купить новый теплорегулятор и позвонить ему для замены. Однако, ФИО4 оставил теплый пол и бойлер под напряжением и без присмотра (Том 2, л.д. 237). Полагает, что боялся разморозить систему водоснабжения из-за сильных морозов. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар. Надлежащим ответчиком является ФИО4

Права потребителя, обязанности и ответственность подрядчика за результаты работы регламентированы ГК РФ (ст.ст. 705, 720,721, 723, 740, 741) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (ст. 29). Какой-либо ответственности за убытки, возникшие у заказчика после приёмки выполненной работы в результате эксплуатации заведомо неисправного терморегулятора, не предусмотрено.

Кроме того, однозначно причина пожара не установлена.

Выводы второй судебной экспертизы от 05.11.2024. не могут быть приняты во внимание, так они основаны на ошибочном предположении о том, что в электрораспределительном щите был установлен один терморегулятор. В действительности были установлены два ткрморегулятора. ФИО2, определив общую площадь пленки тёплого пола, объяснил ФИО1 о необходимости приобретения второго терморегулятора. Второй терморегулятор был приобретён и установлен. Этот факт не отрицается ФИО1 Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 непропорционально распеределил нагрузку какими-либо доказательствами не подтверждено. В данном случае, при оценке действий ФИО2, необходимо руководствоваться п.5 ст. 10 ГК РФ. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьих лиц ООО «ТИМРУС ГРУПП», ООО «Форест Групп» ФИО9, действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал требования истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив экспертов, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 о окончено строительство частного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Участок принадлежит на праве собственности родной сестре истца ФИО5. Дом построен истцом для личного использования (в потребительских целях) на участке ФИО5 с ее согласия на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом построен истцом за его счет, но силами подрядчика ФИО8 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства дома часть строительных материалов приобретена истцом лично, часть получена в дар от ООО «Форест Групп», а другая часть приобретена по просьбе истца его знакомым ФИО4, который помогал истцу при строительстве дома, покупая по просьбе истца некоторые материалы и изделия и проводя встречи и переговоры от имени истца с подрядчиками, поскольку истец находился за пределами г. Н. Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в построенном истцом доме. До пожара истец не успел поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на построенный дом. В результате пожара огнем полностью уничтожен сам дом и движимое имущество внутри него: бытовая техника, мебель, сантехническое оборудование, посуда, предметы быта и прочее имущество, приобретенное истцом. 

Факт пожара, факт причинения ущерба подтверждаются приложенными к материалам дела фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и чеками, товарными накладными на приобретение строительных материалов, бытовой техники, мебели и прочего имущества.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ «На стадии проведенного динамического осмотра при помощи ручного пожарного инструмента была произведена частичная расчистка напольного покрытия в доме. В ходе данной расчистки на напольном покрытии в северо-восточной части дома были обнаружены фрагменты полотна (пленки) теплого электрического пола со следами значительных термических повреждений. В северо-западной же части дома полотно (пленка) теплого пола в результате пожара сохранилась и не имеет следов воздействия огня. В ходе проведенного динамического осмотра следов ЛВЖ, ГЖ, устройств и приспособлений для поджога на месте происшествия и прилегающей к нему территории обнаружено не было».

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ предположительной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.

Согласно объяснениям руководителя тушения пожара, первого прибывшего на место происшествия начальника караула 3-ПСЧ 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник из-за короткого замыкания электрооборудования.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в доме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним до того, как возник пожар, «ДД.ММ.ГГГГ я (ФИО4) приехал для проверки дома с другом ФИО11 и увидел на дисплее, что температура пола показывала 62 градуса по Цельсию, что не соответствовало норме, установленной регулятором (было выставлено на 30 градусов по Цельсию). Сразу же позвонил электрику Алексею и сообщил о неисправности теплого пола, приехать он не смог, т. к. были праздники. По его инструкции мы провели настройки регулятора путем сброса настроек до заводских значений. Мы заново выставили температуру пола в ручном режиме и установили значение на 30 градусов по Цельсию. В ходе разговора Алексей сказал, что если есть какая-то неисправность и пол будет работать неправильно, он автоматически выключится сам и ничего греть не будет. Мы какое-то время выждали, но температура теплого пола не падала. В итоге отключили теплый пол на дисплее, после чего мы уехали. Под напряжением остался водонагреватель (бойлер) и теплый пол. ДД.ММ.ГГГГ мне сообщили о произошедшем пожаре...».

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Между истцом и ответчиком состоялся устный договор о том, что ответчик за вознаграждение от истца выполнит монтаж электрических проводов, установку и подключение теплого электрического пола в доме, построенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Материалами дела подтверждается, что ответчик указанные работы выполнил. 

Ответчик ФИО2 является самозанятым электромонтажником и работает в основном по устной договоренности с заказчиками. По рекомендации своего друга ответчик принял заказ на проведение электромонтажных работ в вышеуказанном жилом доме. Ответчиком выполнена сборка и установка электрораспределительного щита, разводка и прокладка кабеля по всему дому, моентаж теплого пола. Монтаж всей электросети ответчик закончил примерно в середине декабря 2022 года и передал результаты работ истцу.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «НЭО «Зенон». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить непосредственную техническую причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по типу «дом-шалаш», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с указанием места очага пожара.

2. Имелись ли нарушения инструкции по монтажу электрического пленочного теплого пола с датчиком и терморегулятора в сгоревшем доме, Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при выполнении их монтажа либо неисправность теплого пола и терморегулятора? Если имелись, то могли ли они привести к аварийным режимам работы электрических элементов и оборудования пленочного теплого пола и терморегулятора, а также к пожару?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара и пожаротушения жилого дома по типу «дом-шалаш» по адресу: г

<

адрес>, и размер ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением движимому имуществу, находившемуся в сгоревшем доме и рядом с ним, в ценах по состоянию на дату подписания экспертного заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по типу «дом-шалаш», расположенном на земельном участке по адресу: г. Н

<

адрес>, находился в центральной части помещения дома на первом этаже на уровне напольного покрытия.

Непосредственной (технической) причиной пожара в указанном частном жилом доме является тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования, которые могли возникнуть из-за:

- отступления от правил монтажа теплого пола;

- неисправности терморегулятора с датчиком температуры.

Установить конкретный механизм/причину возгорания из указанных выше причин не представляется возможным из-за наличия значительных термических повреждений элементов конструкции дома.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара и пожаротушения жилого дома по адресу: г

<

адрес> на дату выдачи экспертизы составляет 4 626 201 руб.

Размер ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением движимому имуществу, находящемуся в сгоревшем доме и рядом с ним в ценах по состоянию на дату подписания экспертного заключения составляет:

-351 530 руб. с учетом физического износа;

- 370 032 руб. - без учета физического износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. На основании объяснений, данных ответчиком ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных аудиопротоколами судебных заседаний, а также на основании иных материалов гражданского дела N2-2815/2024 (ранее №) определить, нарушены ли ответчиком ФИО2 при монтаже и подключении в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пленочного теплого пола «Rexant RXM 305», терморегулятора «Rexant R51XT», а также всех электрических проводов, кабелей, автоматических выключателей, аппаратов и устройств защитного отключения, требования строительных правил, СНиП, ГОСТ и Правил устройства электроустановок? Если нарушены, то являются ли такие нарушения причиной возникновения пожара в указанном доме?

2. Может ли исправный терморегулятор «Rexant R51XT» в выключенном состоянии после нажатия кнопки «OFF» осуществлять неконтролируемый пропуск электрического тока к пленочному теплому полу и может ли пленочный теплый пол «Rexant RXM 305» при этом продолжать неконтролируемый нагрев? Если нет, то свидетельствует ли это о неисправности терморегулятора «Rexant R51XT»? Если да, то может ли это произойти по причине неправильного подключения терморегулятора «Rexant R51XT» к электрической сети и к пленочному теплому полу«Rexant RXM 305»?

3. Если бы возгорание произошло из-за плохого контакта (переходное сопротивление) в местах соединения кабелей с греющей пленкой, то сместилась ли бы при этом точка возгорания в сторону перегородки между комнатой на 1 этаже и сан.узлом и прихожей, т.е. точка возгорания была бы в другом месте, поскольку контакты располагались не в центре комнаты, а ближе к стене или в 10-15 см от стены.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое экспертное объединение» ЗЕНОН».

Как следует из заключения дополнительной экспертизы ООО «Независимое экспертное объединение « ЗЕНОН» №68/10-24 от 23.12.2024-

При монтаже и подключении в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, плёночного тёплого пола «Rexant RXM 305», терморегулятора «Rexant R51 ХТ» ответчиком ФИО2 нарушены требования:

1. Правил безопасности Руководства по эксплуатации терморегулятора «Rexant R51 ХТ»: подключаемая мощность теплого пола не должна превышать 3500 Вт.

Не учтено, что стандартное напряжение стало 230 В±10% (ГОСТ 29322-2014 Напряжения стандартные), в то время как плёнка рассчитана на номинальное напряжение 220В. Максимальная величина мощности смонтированного теплого пола при этом может составить до 4655 Вт. В результате перегрузки, контактная система силового реле терморегулятора, рассчитанная на мощность не более 3500 Вт, вышла из строя и осталась замкнутой при достижении установленной температуры.

2. П. 482.2.3, П. 482.2.5, 482.2.10. ГОСТ Р 50571.17- 2000 (МЭК 60364-4-482- 82)) по защите от пожара в эксплуатации.

В условиях вышедшего из строя терморегулятора, и отсутствия в доме кого либо, установленное защитное заземление тёплого пола или устройство выравнивания электропотенциалов (УВЭП), установленные над плёнкой, при расплавлении плёнки теплого пола и при замыкании нагревателей плёнки на защитное заземление или УВЭП, автоматический выключатель дифференциального тока (АВДТ) или противопожарное устройство защитного отключения (УЗО) отключили бы нагрев. Но в руководстве по монтажу тёплого пола отсутствуют указания по данной защите. И теплый пол был смонтирован без защитного заземления или (УВЭП).

По поводу монтажа электрических проводов, кабелей, автоматических выключателей, аппаратов и устройств защитного отключения, и нарушения требования строительных правил, СНиП, ГОСТ, правил устройства электроустановок, установить не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация, а результаты монтажа утеряны.

В результате перегрузки по мощности, контактная система силового реле, рассчитанная на мощность не более 3500 Вт, вышла из строя и осталась замкнутой при достижении установленной температуры. Неисправный (в данном случае) терморегулятор «Rexant R51 ХТ» в выключенном состоянии, после нажатия кнопки «OFF», может осуществлять неконтролируемый пропуск электрического тока к плёночному теплому полу. Плёночный теплый пол «Rexant RXM 305» при этом может продолжать неконтролируемый нагрев. Неправильное подключение терморегулятора «Rexant R51 ХТ» к плёночному теплому полу «Rexant RXM 305» заключается в отсутствии запаса относительно мощности потребляемой тёплым полом. Решить вопрос можно было с помощью установки в шкаф электрораспределительный дополнительного силового реле на соответствующую мощность.

В случае возгорания из-за плохого контакта (переходное сопротивление) в местах соединения кабелей с греющий плёнкой, место возгорания находилось бы около перегородки в сторону между комнатой на 1 этаже и санузлом и прихожей, так как контакты располагались не в центре комнаты, а ближе к стене или в 10-15 см от стены. Такой вариант возникновения и развития пожара не соответствует результатам исследования.

Из этого следует, что технической причиной пожара (установление источника зажигания) не могло быть нарушение инструкции по монтажу «в местах соединения кабелей с греющей плёнкой».

Эксперт усмотрел следующий сценарий возникновения пожара:

1причина. Неверно принятое решение при монтаже по подключению теплого пола на напряжение 220В без учета запаса по мощности терморегулятора. Не учтено изменение стандартного напряжения на 230В ±10% с повышением напряжения до допускаемого 253В, в ночные часы. Терморегулятор, рассчитанный на мощность не более 3500 Вт, не выдержал перегрузки (до 4655 Вт) и прекратил выключение подачи электроэнергии на тёплый пол.

2 причина. ФИО4 не отключил теплый пол автоматом защиты, а выключил его с помощью кнопки, как и указано в Руководстве по эксплуатации термореле.

3 причина. Установка в зоне покрытия теплого пола телевизора на столике с плоским основанием, размером, приблизительно 40x50 см, что ускорило накопление температуры под основанием столика и развитие пожара на несколько часов.

Суд оценивает заключение судебной и дополнительной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключения судебных экспертизы в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, как в части установления причин пожара, так и размера ущерба, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный расчет, мотивированные выводы, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, они подробно разъяснили, на основании чего пришли к указанным выводам. Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом установлено не было.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, судом принимается как доказательство, подтверждающее причины пожара, стоимость ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена являются голословными и доказательствами не подтверждены. Кроме того, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, пояснений экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы.

На основании изложенных выводов экспертов становится очевидным тот факт, что к возникновению пожара привели действия ответчика ФИО2 по установке теплого пола и терморегулятора, выполненные ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами гражданского дела и самим ответчиком ФИО2 подтверждается, что он выполнил работы по установке теплого пола и терморегулятора в доме истца в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности в качестве самозанятого электрика (лица, осуществляющего уплату налога на профессиональный доход).

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом эксперта, указанным в мотивировочной части заключения эксперта ООО «НЭО «Зенон» №68/ 10-24 от 23.12.2024 о том, что при эксплуатации теплого пола допущено нарушение в виде неотключения питания теплого пола автоматическим выключателем во вводно-распределительном устройстве (ВРУ) третьим лицом ФИО4 Данный довод эксперта не может быть правильным, потому что ФИО4 выполнен порядок отключения терморегулятора в соответствии с п. 1 раздела «Порядок эксплуатации» Руководства по эксплуатации терморегулятора «Rexant R51 ХТ». В соответствии с этим порядком перед тем, как покинуть дом истца, ФИО4 нажал на кнопку терморегулятора со значком его выключения (режим «OFF»). При этом в Руководстве по эксплуатации терморегулятора не указано, что в случае ухода из дома или в случае аварийного режима работы терморегулятора его (либо теплый пол) необходимо обесточить путем отключения автоматическим выключателем в ВРУ. При этом ответчик ФИО2, являясь электриком, также не сообщил ФИО4,который не обладает специальными познаниями, во время разговора по телефону, что теплый пол и терморегулятор необходимо отключить в ВРУ.

Отключение теплого пола с помощью кнопки терморегулятора не может являться нарушением правил эксплуатации теплого пола и терморегулятора, поскольку соответствует порядку действий, изложенному в Руководстве по эксплуатации. В связи с этим неотключение теплого пола автоматом защиты в ВРУ не может являться причиной возникновения пожара, а экспертами данное обстоятельство указано именно в качестве второй причины возникновения пожара в разделе заключения о сценарии возникновения пожара. Суд полагает, что в разделе о сценарии возникновения пожара неотключение теплого пола в ВРУ должно быть указано не второй причиной возникновения пожара, а обстоятельством, в случае наступления которого, возможно бы удалось избежать возникновения пожара. Однако неотключение теплого пола в ВРУ не находится в причинно-следственной связи с возникновением горения, так же как не находится в причинно-следственной связи с возникновением горения установка в зоне теплого пола телевизора на столике с плоским основанием. Данное обстоятельство указано экспертами в разделе о сценарии возникновения пожара в качестве третей причины пожара. Однако вероятность возникновения процесса горения теплого пола под столиком с плоским основанием опровергается заключением эксперта ООО «НЭО «Зенон» № 06/10-24 от 22.07.2024 и заключением эксперта ООО «НЭО «Зенон» № 68/10-24 от 23.12.2024. Согласно указанным заключениям очаг пожара находился в центральной части помещения дома на первом этаже на уровне напольного покрытия, в то время, как телевизор на столике с плоским основанием был расположен не в центральной части помещения, а вдоль юго-восточной стены дома (подтверждается фотографиями в материалах дела и план-схемой к протоколу осмотра места происшествия). В связи с этим возгорание не могло произойти под столиком с плоским основанием и установка такого столика в зоне теплого пола не может являться (третьей) причиной возгорания.

Вместе с тем именно между действиями ответчика ФИО2 (в связи с неверно принятым решением при монтаже по подключению теплого пола на напряжение 220В без учета запаса по мощности терморегулятора) и возгоранием дома имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов ООО «НЭО «Зенон», в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Указанные в позиции ответчика доводы и возражения суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Является несостоятельным довод о том, что сгоревший дом представлял собой самовольную постройку, поскольку сгоревший дом не был признан в судебном или административном порядке самовольной постройкой.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Сгоревший дом, представлял собой жилой дом, построенный истцом на земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку. Указанный земельный участок в период строительств и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности сестре истца ФИО5 Земельный участок под строительство дома предоставлен собственником истцу на основании договора безвозмездного пользования. Данный договор подтверждает согласие собственника участка на строительство истцом на таком участке сгоревшего дома. Законом не запрещено строительство на указанном земельном участке второго жилого дома. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Вместе с тем является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного пожаром, в связи с тем, что жилой дом являлся (по мнению ответчика) самовольной постройкой. Данный довод несостоятелен, потому истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости уничтоженного пожаром движимого имущества в доме и строительного материла, который мог бы повторно быть использован в случае демонтажа якобы самовольной постройки. 

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец незаконно подключился к электрической сети, и что незаконное подключение привело к выходу из строя терморегулятора. Ответчиком не предоставлены суду допустимые и достаточные доказательства факта, что подключение истца к электрической сети было незаконным и факта, что именно такое подключение является причиной пожара. При этом ст. 545 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, распространяет свое регулирование на правоотношения между электроснабжающей организацией и ФИО5 (абонентом и собственником дома, через который было подключено электроснабжение к сгоревшему дому), но указанная статья не распространяет свое регулирование на действия истца ФИО1.

Абонентом по договору электроснабжения является ФИО5 и возможность подключения к электрической сети обеспечена для всего принадлежащего ей земельного участка. На таком участке может быть расположено несколько домов или строений вспомогательного характера. При этом земельному участку присваивается одна точка ввода электрической энергии вне зависимости от количества построек на таком участке. Создание точки ввода электроэнергии на каждую постройку не требуется.

Утверждение ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии не соответствует действительности, поскольку между электроснабжающей организацией и ФИО5 (собственником земельного участка и дома, через который был подключен к электрической сети сгоревший дом) заключен договор электроснажения.

Является домыслом и носит характер предположения утверждение ответчика о том, что «При бездоговорном потреблении электроэнергии, без согласованных технических условий сложно обеспечить качество электроэнергии и это, с большой долей вероятности, могло привести к скачкам напряжения и привести к выходу из строя регулятора температуры.». Такое утверждение несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется ответ электроснабжающей организации, согласно которому в период времени до возгорания дома на внешних электрических сетях по данному адресу аварийные режимы работы сети не зафиксированы. Вместе с этим согласно экспертным заключениям ООО НЭО «Зенон» причина возгорания дома заключается не в аварийном режиме работы внешней электросети, а в нарушении ответчиком правил безопасного Руководства по эксплуатации терморегулятора «Rexant R51 ХТ» и п.п. 482.2.3, 482.2.5, 482.2.10 ГОСТ Р 50571.17- 2000 (МЭК 60364-4-482-82) по защите от пожара в эксплуатации.

Вместе с тем ответчик ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность и представляя себя заказчику-истцу в качестве профессионального электромонтажника, знал и должен был знать о том способе подключения сгоревшего дома к внешней электрической сети и должен был перед началом работ запросить у истца техническую и проектную документацию на подключение дома к внешней электрической сети, а также документы, подтверждающие право собственности истца на сгоревший дом. Такую документацию ответчик у истца не запросил и в порядке ст. 716 ГК РФ выполнение работ не приостановил и не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях. В связи с этим согласно правовому принципу эстоппеля ответчик ФИО2 не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно позиции ответчика «выполняя работу ФИО2 полагал, что работает на объекте, который строится организацией». Во-первых, предположения ответчика ФИО2 не соответствуют действительности и не имеют доказательственного значения по делу. Во-вторых, подобное утверждение ответчика опровергается материалами и обстоятельствами дела, поскольку:

- ответчик заключил устный договор на выполнение работ, а в случае выполнения работ по заказу организации такой договор должен был быть письменным;

- в случае выполнения работ по заказу организации у истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, с которыми ответчик общался на объекте, должны были быть документы, подтверждающие их полномочия (выписка из ЕГРЮЛ, приказ, доверенность и пр.), и ответчик должен был проверить указанные полномочия перед тем, как обсуждать работу с указанными лицами и получать от них строительные материалы. При этом со слов ответчика он узнал, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и ООО «ТИРУС ГРУПП» только во время суда;

- в объяснениях, данных сотруднику пожарной охраны, ответчик ФИО2 сообщил, что «Все необходимые материалы закупались по моему [по его] списку контактным лицом (Темуром)».

Ответчиком не представлены доказательства, что договоры дарения между ООО «ФОРЕСТ ГРУПП», ООО «ТИМРУС ГРУПП» и ФИО1 заключены после пожара с целью воспользоваться в судебном споре Законом «О защите прав потребителей» и иметь обоснование размера ущерба. Подобные утверждения ответчика являются лишь его домыслами. При этом договоры дарения никем не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными сделками и имеют юридическую силу. Вместе с этим какие-либо договоры купли-продажи и договоры на выполнение работ, о которых пишет ответчик, между ООО «ФОРЕСТ ГРУПП», ООО «ТИМРУС ГРУПП» и ФИО1 не заключались и в материалах дела не представлены (между ООО «ФОРЕСТ ГРУПП», ООО «ТИМРУС ГРУПП» и ФИО1 были заключены только договоры дарения).

Домыслом является утверждение ответчика о том, что «В противном случае все дарственные лишены смысла и ведут к значительным налогам.» Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что «Если налоги в бюджет не уплачены, то это безусловно будет свидетельствовать об осознанном злоупотреблении правом и в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.». Даже если налоги не были уплачены, это подтвердит лишь только тот факт, что налоги не были уплачены, но никак это не свидетельствует о недействительности договоров дарения либо о таком злоупотреблении правом, которое в рамках настоящего гражданского дела являлось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес налоговой инспекции Приокского района для проверки правильности уплаты налогов по договорам дарения 2022 года ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и ООО «ТИМРУС ГРУПП», поскольку ответчиком не предоставлены доказательства нарушения законности (ненадлежащей уплаты налогов), как того требует ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, не имеется. Сам по себе факт уплаты либо неуплаты налогов не имеет отношения к настоящему гражданскому делу. Удовлетворение же такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о сообщении в органы дознания о наличии признаков мошенничества со стороны истца ФИО1, поскольку (как того требует ч. 3 ст. 226 ГПК РФ) в действиях истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, согласно которой мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Стоимость материалов и изделий, указанные в первичных документах (чеках, УПД и пр.) и использованные для определения размера убытков и цены иска, в настоящее время не имеет значения, поскольку по делу проведена судебная экспертиза в том числе по вопросу о размере причиненного пожаром ущерба. В связи с этим в настоящее время размер убытков определяется истцом на основании заключения по судебной экспертизе.

Не соответствует действительности и материалам дела довод ответчика о том, что монтаж оконных конструкций в сгоревшем доме осуществлял поставщик окон ООО «СтеклоПроект-НН», в связи с чем истец при определении размера убытков якобы дважды учел стоимость монтажа оконных блоков: по договору поставки № 05/10-22 от 05.10.2022, заключенным с ООО «СтеклоПроект-НН», и по договору на строительство дома № 1 от 01.09.2022, заключенным с гр. ФИО8 Однако договор поставки № 05/10-22 от 05.10.2022 не предусматривает монтаж окон, а предусматривает только их изготовление и доставку на объект. Универсальный передаточный документ № 24 от 07.11.2022 к договору поставки № 05/10-22 от 05.10.2022, подписанный сторонами в день доставки окон, также не предусматривает монтаж изготовленных окон. Вместе с этим договору № 1 от 01.09.2022 предусматривает строительство дома под ключ, за исключением только электромонтажных и сантехнических работ. Таким образом, стоимость установки окон в сгоревшем доме учтена только один раз в стоимости строительства дома по договору № 1 от 01.09.2022.

Ответчиком не представлены доказательства, что какие-то из работ, указанных в договоре подряда от 01.09.2022, выполнены силами или за счет ООО «ФОРЕСТ ГРУПП».

Согласно сайту производителя теплых полов «Rexant» указанный в товарной накладной от 06.12.2022 пленочный теплый пол «QTERM» 220 Вт является одной из серий теплых полов, произведенных фирмой «Rexant». Таким образом, «QTERM» - это и есть «Rexant», в связи с чем нет какого-либо противоречия между теплым полом, указанным в товарной накладной, договоре дарения и теплым полом фактически переданным ответчику ФИО2 для выполнения работы.

Ответчик утверждает, что расписки на оплату выполненных работ от 23.12.2022 и 30.12.2022 подписаны истцом ФИО1 в те даты, когда истец находился за пределами России. Указанные расписки подписаны не истцом ФИО1, а подрядчиками, получившими деньги за выполнение работ, ФИО12 и ФИО8 Подписи истца в указанных расписках нет.

Ответчик утверждает, что электроматериалы, которые он использовал для работы, были подарены истцу уже после установки, т.е. вместе с выполненной работой. В подтверждение данного довода ответчик предоставил в суд фотографию (вместе с нотариальным протоколом осмотра доказательств), на которой видно электрический щиток, смонтированный на стене. Однако по фотографии невозможно идентифицировать, что она сделана в сгоревшем доме, а не в каком-то другом похожем доме. Истец оспаривает тот факт, что указанная фотография сделана в его сгоревшем доме.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, что приложенная к письменной позиции от 25.03.2025 распечатанная переписка велась именно с ФИО4 и ФИО8 (мужем сестры истцы). Также ответчиком не представлены доказательства, что ФИО2 объяснил, что неисправен теплорегулятор [терморегулятор] и требуется его замена.», что «ФИО2 предупредил, что до замены теплорегулятора подключать теплый пол нельзя, порекомендовал купить новый теплорегулятор и позвонить ему [ФИО13] для замены». Представленная ответчиком переписка также не содержит подтверждений вышеуказанных слов ответчика.

Третье лицо (ранее - в статусе свидетеля) ФИО4 и свидетель ФИО11 пояснили, что 06.01.2023 после неудачной попытки перенастроить терморегулятор ответчик ФИО2 по телефону рекомендовал отключить терморегулятор, нажав на нем кнопку выключения, больше никаких советов и рекомендаций ответчик не дал, даже не рекомендовал отключить электроснабжение всего дома в электрическом щитке.

Утверждение ответчика о том, что ФИО4 оставил теплый пол и бойлер под напряжением, боясь «разморозить систему водоснабжения из-за сильных морозов», во-первых, является домыслом ответчика, а во-вторых, это утверждение непоследовательно и противоречит более ранней позиции ответчика, озвученной им в начале судебного производства по делу. Ранее именно ответчик утверждал, что не рекомендовал ФИО4 отключить электроснабжение дома в щитке, потому что ответчик побоялся, что замерзнет система водоснабжения данного дома.

Не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что однозначно не установлена причина пожара. Согласно заключениям по двум судебным экспертизам и пояснениям экспертов, данных в судебном заседании, причина пожара заключается в нарушении ответчиком правил безопасности Руководства по эксплуатации терморегулятора «Rexant R51 ХТ» и п.п. 482.2.3, 482.2.5, 482.2.10 ГОСТ Р 50571.17-2000 (МЭК 60364-4-482-82) по защите от пожара в эксплуатации. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, какая площадь теплого пола приходилась на один терморегулятор (контур жилой зоны). Также свидетель ФИО14 подтвердил, какая площадь теплого пола приходилась на один терморегулятор (контур жилой зоны). Пояснения эксперта и показания свидетеля совпали, что подтверждает правильность выводов эксперта и его расчета электрической мощности, указанного в экспертном заключении ООО «НЭО «Зенон» от 23.12.2024. Соответственно верным является вывод эксперта о причине пожара, которая заключается в действиях ответчика. Утверждения ответчика об обратном не имеют доказательств. Вместе с этим в письменной позиции от 25.03.2025 ответчик указал, что «в электрораспределительном щите был установлен один терморегулятор». Но как следует из материалов дела, терморегуляторы были установлены не в электрораспределительном щите, а на стене, напротив входа в санузел (электрощиток находился в другом месте).

Приложенные к позиции ответчика от 25.03.2025 скриншоты являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда, потому что на указанных фотографиях представлен неизвестный терморегулятор в неизвестном месте (по представленным фотографиям невозможно сделать вывод, когда и в каком именно доме они сделаны, невозможно идентифицировать терморегулятор).

Что касается приложений №№ 1 - 4 к консолидированной позиции ответчика по делу от 25.03.2025 и протокола осмотра доказательств нотариусом от 20.03.2025, то обеспечение доказательства совершено нотариусом ФИО15 с нарушением ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Осмотр фотографии в телефоне ответчика ФИО2 не являлся обеспечением доказательства, не терпящего отлагательства, поскольку указанная фотография, со слов ответчика, находилась в телефоне ответчика с декабря 2022 года (больше 2-х лет) и существованию указанной фотографии и телефону, в котором была фотография, ничего не угрожало. В связи с этим нотариус была обязана известить истца ФИО1 о времени и месте обеспечения доказательства. Однако такое извещение истцу не направлено (стр. 1 протокола осмотра доказательств). В связи с этим осмотр доказательства в виде указанной фотографии выполнен с процессуальным нарушением, поэтому сама фотография является надлежащим доказательством.

Ни одно из оснований, приведенных в возражениях ответчика, не опровергает факта ненадлежащего выполнения ответчиком электромонтажных работы, что привело к возникновению пожара в доме и причинению истцу убытков.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 вред, причиненный последнему в результате пожара, а именно: возместить истцу стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 4 626 201 рубль и размер ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением движимому имуществу, находившемуся в доме и рядом с ним, в сумме 370 032 рубля.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку убытки были причинены истцу именно в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, но суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, положения приведенной нормы права, предусматривающей основания взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу части 6 статьи 13 приведенного Закона, основанием для взыскания штрафа, является удовлетворение судом требований потребителя, требования истца как потребителя были удовлетворены, добровольно они не были исполнены ответчиком, и как следует из материалов дела, оспаривались в ходе всего судебного разбирательства.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 5 046 233 руб., таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 2 523 116,50 руб. (5046233:2).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5277,11 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28204,05 руб., от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 о (паспорт №) денежную сумму в размере 4 996 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 523 116,50 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 277,11 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 204,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина