судья - Снежкина О.И. дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 марта 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что по делу не проводилось административное расследование и не была допрошена в качестве свидетеля его супруга, которая была очевидцем произошедшего и ее показания имеют значение при рассмотрении дела.

Считает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Пащенко Л.М., поддержавших доводы жалобы, свидетеля 

<

данные изъяты> прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> нанес побои 

<

данные изъяты>., а именно: нанес несколько ударов кулаками по лицу, правой кисти, верхним конечностям, причинив ей физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 09 февраля 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 04 февраля 2020 года; письменным объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 04 февраля 2020 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 09 февраля 2020 года; актом судебно-медицинского обследования 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2020 года; показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании; и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО1 доводится ей супругом. 03 февраля 2020 года у нее был конфликт со своим супругом, и она ушла к своей матери 

<

данные изъяты> Последняя в ходе разговора сказала ей, что видела ФИО1 с другой женщиной. 04 февраля 2020 года к ней на работу приехал ФИО1, и они поехали к 

<

данные изъяты>., чтобы забрать сына. 

<

данные изъяты>. сначала их не пускала в квартиру, но в дальнейшем она и ФИО1 вошли в квартиру, где произошел скандал, поскольку 

<

данные изъяты>. не отдавала им сына. 

<

данные изъяты>. набросилась на ФИО1, а последний просто удерживал 

<

данные изъяты>. и физической силы не применял. Они забрали сына и ушли. 

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не принимаю во внимание, поскольку они опровергаются актом судебно-медицинского обследования 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2020 года, объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>. и свидетеля 

<

данные изъяты> не доверять которым не имеется оснований. 

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилось административное расследование, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 февраля 2020 года и по делу проводились соответствующие процессуальные действия.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Действия ФИО1, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные в ходе судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.