Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., 

с участием представителя административного ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») – ФИО1, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – Хе В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 подано в суд административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и связанных с отказом в удовлетворении просьбы истца о принятии мер к исключению его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). 

Одновременно ФИО2 просит возложить на указанный жилищный орган и командира воинской части обязанность направить в компетентный орган военного управления соответствующие документы, необходимые для исключения его из реестра участников НИС Вооруженных Сил России.

Обосновывая свои требования, истец, анализируя нормативное регулирование данных правоотношений, полагает, что может быть исключен из реестра участников НИС, поскольку необоснованно был лишен командованием права выбора порядка обеспечения жильем от военного ведомства и помимо его воли был включен в реестр НИС лишь ввиду присвоения ему в период службы по контракту воинского звания прапорщик с даты, не обеспечивающей надлежащую реализацию его жилищных прав.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец, административные ответчики – заместитель начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России (далее – ДЖО и УЖФ МО РФ) в суд не явились и явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО1 – в суде требования административного истца не признала, пояснив, что нормативным регулированием не предусмотрена возможность исключения военнослужащих из реестра участников НИС в связи с таким их волеизъявлением.

Представитель командира войсковой части № Хе В.Н. полагала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, приведя доводы, аналогичные высказанным ФИО3, дополнительно отметив, что командир воинской части обращался в жилищный орган по вопросу исключения ФИО2 из реестра НИС, но получил отказ, в связи с чем прав истца не нарушил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО2, поступивший впервые на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ, проходил таковую на воинских должностях в воинских званиях 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено воинское звание прапорщика в связи с назначением на воинскую должность соответствующего состава.

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела многочисленных документов и признано в суде участвующими в деле лицами, ФИО2 не изъявлял желания стать участником НИС, а напротив, последовательно возражал против его включения в соответствующий реестр.

Вместе с тем, как следует из справки о состоянии индивидуального накопительного счета истца, переписки командования войсковой части № с ФГКУ «Востокрегионжилье» и ФГКУ «Росвоенипотека», личной карточки и уведомления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр участников НИС с даты возникновения соответствующего основания – ДД.ММ.ГГГГ – по категории 

<

данные изъяты>», то есть как прапорщик, общая продолжительность военной службы по контракту которого составила три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и поступивший на такую службу после указанной даты. 

Из той же справки усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС ФИО2 учтены накопления на сумму 

<

данные изъяты>, которыми он не воспользовался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, заключившие второй контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, становятся участниками НИС при условии изъявления ими такого желания в виде обращения в письменной форме об их включении в реестр участников.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище. 

Из изложенного следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мог быть отнесен лишь к указанной «четвертой» категории участников НИС, если бы изъявил соответствующее желание, в связи с чем, бесспорно, обладал правом выбора порядка и варианта обеспечения жильем от военного ведомства на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

Согласно положениям ст. 55 Конституции России в этом законодательном акте основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Другая правовая позиция Конституционного Суда России, сформулированная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предполагает необходимость установления государством такого правового регулирования, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения от имени государства принимаются уполномоченными на то органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение соответствующего права, тщательности при оформлении необходимых документов, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Анализ положений нормативных актов в сфере регулирования статуса военнослужащих позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, предоставляя те или иные права, гарантии и блага, стимулирует таким образом военнослужащих приобретать длительную выслугу лет, а также к качественному выполнению своих обязанностей, поощряет их добросовестное отношение к службе, создает условия, при которых военнослужащим выгодно в течение как можно более длительного периода безупречно выполнять свой воинский долг и строить на этой основе успешную карьеру, поскольку именно от этих объективных и справедливых критериев в большинстве случаев зависит тот объем и уровень материальных и социальных гарантий, предоставляемых государством, на которые лицо вправе претендовать.

Вместе с тем из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО2 ввиду назначения на вышестоящую воинскую должность и получения в этой связи очередного, более высокого, воинского звания фактически был лишен возможности выбора того порядка жилищного обеспечения, который полагал бы для себя наиболее приемлемым. Тем самым истец поставлен в ситуацию выбора между альтернативными вариантами – продвижением по службе, которое предполагает качественное и добросовестное отношение к своему воинскому долгу, либо более выгодным для него способом обеспечения жилым помещением.

Данный подход, на котором фактически настаивают административные ответчики, в корне не соответствует указанным выше конституционно значимым целям нормативного регулирования в сфере статуса военнослужащих, поэтому недопустим.

В этой связи суд не находит возможным признать законными оспоренные истцом действия должностного лица жилищного органа.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 того же Закона (ч. 3 ст. 11 указанного Закона). 

ФИО2, помимо своей воли будучи участником НИС, руководствуясь собственным усмотрением, не воспользовался деньгами, находящимися на его ИНС, и целевой жилищный заем не получал. 

Таким образом, в отношении ФИО2 условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он должен сохранить возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Действия должностных лиц, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких условиях административными ответчиками должно быть реализовано волеизъявление ФИО2 о закрытии ИНС участника НИС, поскольку это соответствует требованиям законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные. Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию, высказанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает оспариваемые действия заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» незаконными, а требования истца – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд, удовлетворяя требования ФИО2, с учетом предусмотренного нормативным регулированием порядка исключения военнослужащих из реестра участников НИС, полагает необходимым возложить на командира войсковой части 25625 и ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность направить комплект документов, необходимых для такого исключения, в регистрирующий орган.

Руководствуясь теми же нормами процессуального закона, и с целью обеспечения полного восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым также возложение на ДЖО и УЖФ МО РФ обязанности рассмотреть вопрос об исключении ФИО2 из реестра участников НИС. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», выразившиеся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, и связанные с отказом в исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать командира войсковой части № установленным порядком повторно направить в ФГАУ «Росжилкомплекс» комплект документов, необходимых для решения вопроса об исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а ФГАУ «Росжилкомплекс» – обязать установленным порядком направить указанные сведения в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России для рассмотрения соответствующего вопроса.

Обязать Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России по поступлению указанных выше сведений рассмотреть вопрос об исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил России.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой