Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Р.В. Нурсафина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Национальная Страховая компания Татарстан" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Национальная Страховая компания Татарстан" (далее АО "НАСКО") в порядке регресса обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ford Fusion, г/н №, под управлением Р.

<

адрес>, принадлежащего ему же. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" (полис ЕЕЕ №). В результате столкновения причинён ущерб автомобилю Ford Fusion, г/н №, под управлением Р.

<

адрес>, принадлежащего ему же. В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший Р.

<

адрес> обратился в свою страховую компанию. СК "Армеец" провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании представленных документов и осуществила потерпевшему по его требованию возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с правилами обязательного страхования. АО "НАСКО" в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков возместило в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования СК "Армеец", осуществившей прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признаётся управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия № об уплате 

<

данные изъяты> по двум адресам: РТ, 

<

адрес>А. Согласно почтовому уведомлению ответчик ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, по второму адресу конверт возвращён в связи с истечением срока хранения. 

Представитель истца АО "НАСКО" ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Р.В. Нурсафин исковые требования АО "НАСКО" не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования не приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи о наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишении водительских прав на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не могут являться доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. В рамках административного дела его доверителя медицинское освидетельствование не проводилось, соответствующий акт освидетельствования отсутствует, а показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья, в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами в подтверждение позиции истца. Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет расширительного толкования, в связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для удовлетворения регрессных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения. Полагает, что ссылка истца в исковом заявлении и досудебной претензии на постановления Пленумов Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку в них трактуется практика применения судами статей 264 и 264.1 УК РФ, о применении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в целях применения регрессного иска страховщиками в данных судебных актах не говорится. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, представленные истцом, основанием для предъявления регрессного иска к ФИО1 в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ не являются. Постановление мирового судьи надлежащим образом не заверено, на нём нет отметки о вступлении в законную силу. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отметки банка о списании 

<

данные изъяты> со счёта плательщика и дату проводки, оно банком не заверено. Считает, что исковые требования АО "НАСКО" необоснованны, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Выслушав представителя ответчика - адвоката Р.В. Нурсафина, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Часть 2 этой же статьи Закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. (часть 3 статьи 16 Закона).

Часть 7 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Закона.

Как следует из пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Р.

<

адрес>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, Р.

<

адрес> на момент ДТП была застрахована в СК "Армеец", страховой полис ЕЕЕ №.

Постановлением № ИДПС 2 взвода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, управляя транспортным средством LADA217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по 

<

адрес> в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Р.

<

адрес> обратился в страховую компанию "Армеец", застраховавшую его гражданскую ответственность.

Страховая компания "Армеец" признало дорожно-транспортное происшествие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Р.

<

адрес> в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платёжного требования № Т00000019702 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "НАСКО" платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО СК "Армеец" 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 управлял у 

<

адрес> автомашиной марки LADA 217230, регистрационный номер 

<

***> rus, с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков, в связи с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Р.

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ. АО СК "Армеец" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Р.

<

адрес> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. АО "НАСКО" в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков возместило в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования АО СК "Армеец", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в сумме 

<

данные изъяты>. Между тем, водитель ФИО1, по вине которого произошло указанное ДТП, управляя транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортным средством ответчиком не обжаловано, вина в ДТП им не оспорена. А потому у истца АО "НАСКО" возникло право предъявить к нему, как причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховых выплат в соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер ущерба истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Страховое возмещение было выплачено в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для отказа в его выплате у страховой компании не имелось. Доводы представителя ответчика Р.В. Нурсафина о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования АО "НАСКО" удовлетворить в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества "Национальная Страховая компания Татарстан" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Национальная Страховая компания Татарстан" в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

судья Ф.Г. Батыршин