Дело № 2-646/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 06 декабря 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Вареник 

<

данные изъяты>, ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 23.10.2023 в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 допустил столкновение с указанным транспортным средством. От полученного удара, автомобиль истца отбросило на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил значительные механические повреждения с обеих сторон. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. После данного ДТП, истец обратилась к своему страховщику, который после осмотра, произвёл выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку 

<

данные изъяты> руб. было выплачено страховой компанией истца, недоплата за причиненный ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на составления заключения специалиста ООО «ДАЭ» и предоставления копии заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.09.2024, 07.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие и отсутствие её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно представленному заявлению, просит суд принять во внимание факт того, что на момент управления автомобилем ФИО2, он пользовался им на основании договора аренды с ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ», директор которого, по их мнению, не имел правовых оснований уступать право управления указанным автомобилем ФИО2, на том основании, что указанный автомобиль на момент передачи от собственника ФИО3 к ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ», которым управлял ФИО2, юридически не существовало, в связи с чем, заключенный договор об аренде автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 нельзя признать надлежащим доказательством. В связи с чем, полагает, что на момент ДТП, между ФИО2 и собственником ФИО3 отсутствовали какие-либо права владения и пользования указанным транспортным средством, а потому, считает, что надлежащим ответчиком должна стать ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие. Согласно представленным возражениям, просила в иске к ней отказать, ссылаясь на то, что 01.07.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2023) передала в аренду ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» легковой автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» с государственным регистрационным номером 

<

***>. 23.10.2024 ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» указанное транспортное средство передал в аренду ФИО2

Представитель ответчика ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке. Судебные извещения, направляемые ему по месту проживания, возвращены в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанной нормы права, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании указанных разъяснений, суд признает, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела получены адресатом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), а именно, не выдержав дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 по данному факту ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 170-171).

Данные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно материалам проверки по ДТП и карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (Т. 1 л.д. 131-186, Т. 2 л.д. 7).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит Вареник 

<

данные изъяты>, которая по договору аренды № 

<

данные изъяты> транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) передала ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» (Арендатору) во временное владение и пользование данный легковой автомобиль, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 152, 160-163, 219-223, Т. 2 л.д. 8). Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с пунктами 2.4, 5.1 и 5.2 договора аренды транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендатор: несет расходы по содержанию транспортного средства и его страхованию; несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства; за вред, причиненный третьим лицам.

23.10.2023 ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» (Арендодатель) по акту приема-передачи в 10 часов 25 минут передало транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО2 (Арендатору) (Т. 1 л.д. 158, 219). Данный договор с учетом его содержания расценивается судом как договор субаренды данного транспортного средства.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. 

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (23.10.2023) автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ответчику ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ».

Согласно схеме происшествия от 23.10.2023 в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1, причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, задний бампер, задний правый и левый поворотники, глушитель, задняя дверь багажника, задние катафоты, капот передняя оптика, задние правое и левое крыло, возможны скрытые повреждения, задние правый и левый подкрылки (л.д. 149-150).

Согласно экспертного заключения № 11629/23 от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 858 765 руб., а также утрата товарной стоимости составляет 88 780 руб. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» с государственным регистрационным номером 

<

***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 принадлежал ответчику ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ», на основании договора аренды.

Истец ФИО1 считает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3

Однако ответчик ФИО3 представила суду доказательства отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца, а также доказательства фактической передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору аренды ответчику ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ».

Между тем, ответчик ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца 

<

данные изъяты>, а также доказательств выбытия из его обладания автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате противоправных действий других лиц, передача автомобиля в субаренду ФИО2 не освобождает ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ», как арендатора от ответственности за причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2024 с арендованным транспортным средством.

Истец ФИО1 при подаче иска просила взыскать материальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> и непосредственно причинившего вред.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, поскольку он не является фактическим собственником данного автомобиля, а также суду не представлено доказательств того, что между ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» и ФИО2 имелись трудовые либо иные гражданско-правовые отношения, кроме договора субаренды, в связи, с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях. 

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3, как собственник указанного транспортного средства передала его по договору аренды ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ», которое и являлось фактическим владельцем данного автомобиля на момент ДТП. При этом сведений о том, что между ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» и ФИО2 имелись трудовые либо иные гражданско-правовые отношения, кроме договора субаренды, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абз. 1 ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.002.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом представлены: экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 11629/23 от 05.12.2023, где стоимость затрат на восстановления транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.; акт осмотра транспортного средства от 24.11.2023; договор об оценке транспортного средства от 24.11.2023, чек по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек от 03.06.2024 о выдаче копии заключения на сумму 

<

данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 11-12, 22-87).

Согласно справки выданной АО «ТБанк» ФИО1, произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку страховой компанией истцу выплачено 

<

данные изъяты> руб., разница составляет 

<

данные изъяты> руб., которая заявлена истцом к взысканию. 

Ответчиками доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений на сумму 

<

данные изъяты> руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи, с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца - в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом указанный материальный ущерб подлежит взысканию только с ответчика ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ»., как владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек ФИО1 связанных с рассмотрением данного дела в размере 

<

данные изъяты>), признается судом доказанным, связь между понесенными истцом издержками по уплате экспертизы и проведенной работой её представителя делом усматривается, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0 (Т. л.д. 13-21, 59-6795-98). 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При этом размер для расходов на оплату услуг представителя может быть ограничен судом, то есть возмещен не в полном объеме, а в разумных пределах, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца работы и время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы и получением её копии, в полном размере в сумме 16 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

данные изъяты>, Вареник 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено 06.12.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2024.

Судья М.М. Лубякова