Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, военно-врачебной комиссии Военного комиссариата города Миасса Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 

В обоснование требований указал, что он ДАТА был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Челябинской области в г. Миассе. На протяжении 10 лет он имел избыточную массу тела, с ДАТА был установлен диагноз ..., .... В ДАТА был установлен диагноз: ..., слабо выраженная недостаточность .... В соответствии с актом исследования состояния здоровья НОМЕР от ДАТА установлен диагноз «..., ...», по данным эхокардиоскопии выставлена .... Решением призывной комиссии г. Миасса от ДАТА истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с имеющимся заболеванием «...» - категория Б-3, был призван на военную службу, с ДАТА проходил службу в воинской части НОМЕР в Амурской области. После призыва на военную службу в результате возросших физических нагрузок имеющиеся заболевания обострились, появились боли в груди и одышка, 2 месяца находился в кардиологическом отделении ФГКУ «441 военный госпиталь». В дальнейшем истец был освидетельствован госпитальной терапевтической военно-врачебнй комиссией ФГКУ «301 военный клинический госпиталь», признан не годным к военной службе в связи с имеющимся заболеванием «.... .... ... со стойкими умеренно выраженными нарушениями. Близорукость ... обоих глаз». Заболевание получено в период военной службы. По факту незаконного призыва на военную службу истец обращался в прокуратуру г. Миасса. Из ответа прокуратуры г. Миасса следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при проведении медицинского освидетельствования и призыве на военную службу, что привело к получению истцом заболеваний. Имело место незаконное решение о призыве на военную службу, неправильное определение категории годности к военной службе. Медицинское освидетельствование было проведено в отношении истца с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе. Вследствие ненадлежащего исполнения военным комиссариатом своих обязанностей, истец был незаконно призван на военную службу, что привело к ухудшению состояния здоровья, изменению образа жизни, возникновению необходимости прохождения лечения и медицинских обследований. Во время прохождения военной службы истец испытывал физические страдания, вызванные обострением болезни, моральные страдания, был ограничен в общении с родными и близкими людьми, был лишен возможности учиться или осуществлять трудовую деятельность. На основании ст.ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Военного комиссариата города Миасса Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. 

Представитель УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата города Миасса Челябинской области в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Романовой О.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 был поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата по г. Миассу ДАТА. 

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Статьей 24 Федерального закона предусмотрено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 28 Федерального закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Согласно ст. 5 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из личного дела призывника ФИО1 при постановке на воинский учет истцу была установлена категория годности «Г» - временно негоден к военной службе. 

Решением призывной комиссии НОМЕР от ДАТА ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп «а» п.2 ст. 24 Федерального закона на срок до ДАТА.

Решением призывной комиссии НОМЕР от июня 2013 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп «а» п.1 ст. 24 Федерального закона на срок до ДАТА.

Решением призывной комиссии НОМЕР от ДАТА истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДАТА.

В соответствии с заключением врачей-специалистов от ДАТА ФИО1 установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

ДАТА призывной комиссией принято решение НОМЕР о призыве ФИО1 на военную службу. 

В период прохождения военной службы ФИО1 находился на лечении в ФГКУ «411 военный госпиталь» с ДАТА по ДАТА, после с ДАТА по ДАТА находился в 301 военном клиническом госпитале, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого военно- врачебной комиссией дано заключение о наличии у ФИО1 заболевания: .... ... второго функционального класса. Заболевание получено в период военной службы. ... со стойкими умеренно выраженными нарушениями. Близорукость ... обоих глаз. Общее заболевание. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что указанное в заключении военно-вречебной комиссии заболевание исходя из имеющейся медицинской документации имелось у него на момент призыва на военную службу. Вследствие этого, он не подлежал призыву на военную службу. 

Учитывая, что разрешение спорных вопросов о состоянии здоровья ФИО1 и его пригодности к военной службе требует специальных познаний в области медицины определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какие заболевания имелись у истца ФИО1, ДАТА года рождения, на момент его призыва на военную службу ДАТА? К какой категории годности к военной службе относятся данные заболевания ФИО1 исходя из расписания болезней, предусмотренного Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"?

- Являются ли заболевания ФИО1 «.... ... второго функционального класса. ... со стойкими умеренно выраженными нарушениями. Близорукость ... обоих глаз» приобретенными в период несения военной службы или они приобретены гражданином ФИО1 до поступления на военную службу?

Проведение экспертизы поручено экспертам Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы НОМЕР от ДАТА (л.д. 164-192) у ФИО1 на момент его призыва на военную службу ДАТА имелись заболевания:

- ... без признаков сердечной недостаточности. Категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

- ... 2 ст. Категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- Близорукость ... дптр обоих глаз. Категория годности «а» - годен к военной службе.

- Диагноз ... не исключен по результатам обследования (по данным акта исследования состояния здоровья ФИО1, т.к. не проведены обязательные исследования). Не проведена дифференциальная диагностика между «Гипертонической болезнью» и «Нейроциркуляторной астенией гипертензивного типа со стойкими и умеренно выраженными нарушениями».

Заболевание «.... ... второго функционального класса» получено в период военной службы. У ФИО1 до призыва на военную службу имелось заболевание «... без признаков сердечной недостаточности», на фоне возросших физических нагрузок, после призыва в вооруженные силы Российской Федерации заболевание прогрессировало, появилась хроническая сердечная недостаточность ФКП.

Нейроциркуляторная астения гипертензивного типа со стойкими умеренно выраженными нарушениями. Близорукость ... обоих глаз возникли у ФИО1 до призыва на военную службу – общее заболевание. 

С заключением судебной экспертизы участники процесса согласились, результаты экспертизы не оспаривались.

Суд принимает заключение судебной военно-врачебной экспертизы НОМЕР от ДАТА в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая вопрос о наличии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 следует, что перед призывом на военную службу истцу выдавалось направление для прохождения обследование в кардиологическом центре в г. Челябинске. От прохождения данного обследования ФИО1 отказался, полагая, что данное обследование не приведет к освобождению от призыва на военную службу. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 имел намерение служить в вооруженных силах Российской Федерации.

Решение призывной комиссии Военного комиссариата города Миасса Челябинской области в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривалось, имеет законную силу. 

В рамках настоящего спора исковые требования к призывной комиссии Военного комиссариата города Миасса Челябинской области, в том числе о признании незаконными действий по организации призыва на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии, не заявлены. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с результатами медицинского освидетельствования.

Заболевание .... ... второго функционального класса установлено военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» в результате полного обследования ФИО1, не уклонявшегося от прохождения медицинского исследования, возникло у ФИО1 именно в период прохождения им военной службы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, военно-врачебной комиссии Военного комиссариата города Миасса Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий