Дело № 2 – 2192/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. КраснодарПрикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», о признании недействительным договора уступки прав (требований) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым акционерное общество «Банк Русский Стандарт» предоставило ей потребительский кредит, выдав две кредитные карты с возобновляемым кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» письмо (уведомление), согласно которому следовало, что осуществлен переход права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием перехода права требования, как указано в уведомлении является договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро». ФИО2 не давала письменное согласие акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» на заключение договора уступки права требования (цессии) с третьим лицом. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Доверил представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», в части требований в отношении ФИО2 Взыскать с ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Также отметил, что ответчиком акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» не представлены доказательства, предусмотренной п. 2.7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты цены уступаемых в рамках договора прав (требований).

В судебное заседание ответчик акционерное общество «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В судебное заседание ответчик непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях относительно исковых требований ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал на возможность совершения кредитной организацией уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым акционерное общество «Банк Русский Стандарт» предоставило ей потребительский кредит, выдав две кредитные карты с возобновляемым кредитным лимитом.

Согласно договора уступки права требования (цессии), согласно которому акционерное общество «Банк Русский Стандарт» передал, а непубличное акционерное общества «Первое коллекторское бюро» приняло права требования к физическим лицам, возникшим у акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам, заключенным между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

По условиям договора уступки права требования, к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлены доказательства направление истцу уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также об имеющейся задолженности с предложением о погашении задолженности по договору займа. 

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора. 

Согласно с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тот факт, что физическим лицом договор займа подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, судом не принимаются, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд отмечает, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на заключение договора уступки права требования по договору займа. 

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал на возможность совершения кредитной организацией уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Между тем, кредитные договоры между истцом и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключены до вступления вышеуказанного закона в силу и следовательно, применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии ), заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно без согласия должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», в части требований в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», в части требований в отношении ФИО2 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: