Дело 2-625/2018 04 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2007 в размере 1 308 375,75 рублей, из которых 1 200 000 – основной долг, 103 755,62 рублей - проценты, пени по процентам 3 431,85 рублей, пени по ссуде – 1 188,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743 рублей и 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 320i, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, ПТС 

<

№> от 26.04.2015, VIN 

<

№>.

В обоснование иска указал, что 16.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №0155-17-002656, согласно которому ответчику был предоставлен автокредит на сумму 1 200 000 рублей под 20,90% годовых до 16.03.2022. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля BMW 320i, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, ПТС 

<

№> от 26.04.2015, VIN 

<

№>. Ответчик неоднократно нарушал график платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, но задолженность до настоящего момента не погашена, поэтому истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль BMW 320i, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, ПТС 

<

№> от 26.04.2015, VIN 

<

№> зарегистрирован за новым собственником ФИО2, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определил рассматривать иск в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №0155-17-002656, согласно которому ответчику был предоставлен автокредит на сумму 1 200 000 рублей под 20,90% годовых до 16.03.2022. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - автомобиль BMW 320i, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, ПТС 

<

№> от 26.04.2015, VIN 

<

№> (договор залога 

<

***>-01 от 16.03.2017). Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).

Ответчик ФИО1 пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 38-39), которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 14.08.2017 составила размере 1 308 375,75 рублей, из которых 1 200 000 – основной долг, 103 755,62 рублей - проценты, 3 431,85 рублей - пени по процентам, 1 188,29 рублей - пени по ссуде.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2017 в размере 1 308 375,75 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по СПб и ЛО, новым собственником указанного автомобиля с 28.03.2017 является ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГК Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 320i, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, ПТС 

<

№> от 26.04.2015г., VIN 

<

№>, путем продажи заложенного имущества с торгов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля с ФИО1 и 6000 рублей с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 0155-17-002656 от 16.03.2007 в размере 1 308 375,75 рублей, из которых 1 200 000 – основной долг, 103 755,62 рублей - проценты, пени по процентам 3 431,85 рублей, пени по ссуде – 1 188,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 320i, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, ПТС 

<

№> от 26.04.2015, VIN 

<

№>, принадлежащее ФИО2, путем продажи заложенного имущества с торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года