Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката Ларионова А.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в подразделение ООО «Мелодия здоровья 2» аптечный пункт №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фармацевтом.

В 

<

данные изъяты> г. она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила удержать из начисленной ей заработной платы сумму недостачи в размере 28 547 руб. по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма денежных средств была удержана из заработной платы ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанную часть заработной платы в сумме 28 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей было предложено работодателем написать заявление об удержании суммы денег 28 547 руб., в противном случае, ей было сообщено, что ее уволят, она написала заявление на эмоциях, так как была беременна и готовилась к операции.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон (представителей), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с истцом, как с членом коллектива аптечного пункта № (подразделение ООО «Мелодия здоровья 2» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В силу подпункта «б» пункта 4.3. данного договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб произошел не по их вине. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истицы, в период времени 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение аптеки ООО «Мелодия здоровья 2», расположенной в павильоне № 

<

данные изъяты> по адресу: : 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 85 642 руб., принадлежащие данной организации, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелодия здоровья 2» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в организации проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой составлен акт.

Судом установлено, что истец написала заявление об удержании из начисленной ей заработной платы суммы 28 547 руб. Однако в дальнейшем, она отозвала его, что свидетельствует об отсутствии ее добровольного согласия возместить причиненный работодателю ущерб.

При этом работодатель, как установлено в ходе судебного разбирательства, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не был определен порядок хранения ключей от сейфа.

С учетом изложенного, суд находит незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы истицы 28 547 руб., в связи с чем, данная сумма должна быть ей возвращена.

Представителем ответчика заявлено, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась добровольно возместить причиненный ущерб.

Однако, суд принимает во внимание, что фактически удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки о состоянии вклада и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права ФИО1 могла узнать только после произведенного удержания при окончательном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция части 2 статьи 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены рассматриваемые требования в пределах установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истицы (учитывая, в том числе, то, что истец была в спорный период беременна и готовилась к операции), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным на основании статьи 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, данное право закреплено без каких-либо оговорок. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов, то с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 2» в пользу ФИО2 ФИО8 удержанную часть заработной платы в размере 28 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.