Дело № 2-113/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Изгородина А.П.

при секретаре Ершовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 6 июля 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 21 июля 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 300000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик 21 января 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» 19 июня 2018 года, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 21 июля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка на уступку права требования. Сумма приобретенного права требования по договору 

<

***> от 21 июля 2014 года составила 610172 рубля 08 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 292300 рублей 77 копеек; задолженность по процентам 302593 рубля 76 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным по договору, в сумме 15277 рублей 55 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 610172 рубля 08 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 292300 рублей 77 копеек; задолженность по процентам 302593 рубля 76 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным по договору, в сумме 15277 рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9301 рубль 72 копейки.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ (п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ») извещение считается доставленным и с тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Извещение о вызове в судебное заседание ФИО1 направлялось судом по месту её регистрации, однако конверт был возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику была направлена повестка по месту её жительства. Факт того, что повестка вернулась в суд с пометкой «Истек срок хранения», свидетельствует о том, что суд использовал предусмотренные законом способы извещения ответчика. Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом в порядке и форме, предусмотренных законом. 

Права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были, так как ФИО1 будучи зарегистрированной по указанному адресу, сама уклонилась от реализации предоставленных законом процессуальных прав, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом исследованы представленные доказательства:

- согласие заемщика ФИО1 на приобретение кредита по индивидуальным условиям договора, согласно которому полная стоимость кредита составляет 71,2 % годовых, процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых, кредитный лимит 300000 рублей;

- заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными»;

- декларация ответственности заемщика ФИО1 от 21 июня 2014 года;

- график платежей;

- условия предоставления кредита по программе «кредит наличными»;

- расчет задолженности по договору 

<

***> от 21 июля 2014 года;

- выписка по счету № 40817810200240145453 по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2014 года;

- договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, согласно которому ПАО «Почта Банк» передает ООО «Филберт» права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований);

- устав ПАО «Почта Банк»;

- устав ООО «Филберт».

Со стороны ответчика доказательств не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 6 июля 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000рублей на срок по 21 июля 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 300000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской их счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик 21 января 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» 19 июня 2018 года, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 21 июля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка на уступку права требования. Сумма приобретенного права требования по договору 

<

***> от 21 июля 2014 года составила 610172 рубля 08 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 292300 рублей 77 копеек; задолженность по процентам 302593 рубля 76 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным по договору, в сумме 15277 рублей 55 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось. Расчет судом проверен, является верным.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению своих убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 июля 2013 года в сумме 610172 рубля 08 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 292300 рублей 77 копеек; задолженность по процентам 302593 рубля 76 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным по договору в сумме 15277 рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9301 рубль 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин