Дело № 7-183/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 14 февраля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Картранссервис» ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни прибыло грузовое транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.н. №, с полуприцепом г.н. №, с товаром, за исправными средствами идентификации – пломбой отправителя и пломбой финской таможни.

Водитель автомобильного перевозчика ЗАО «Картранссервис» Ш.В.Е. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представил товаросопроводительные документы: товарно-транспортную накладную упаковочный лист к инвойсу, согласно которым от отправителя товара «

<

данные изъяты>» в адрес получателя АО «

<

данные изъяты>» перемещался товар: детские игрушки и детские развивающие коврики в количестве 292 грузовых места, общим весом брутто 3 489 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

В товарно-транспортных накладных отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в контейнере перемещается товар: детские игрушки и детские развивающие коврики в количестве 292 грузовых места, общим весом брутто 3 569,42 кг. По наименованию товар соответствует ТСД, количество товара соответствует количеству грузовых мест, указному в ТСД, по весу брутто товар превышает сведения, указанные в ТСД, на 80,42 кг.

Указанные действия таможенным органом были квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 23 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Картранссервис» прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

В своей жалобе законный представитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что у перевозчика отсутствовала возможность заявить таможенному органу достоверные сведения о наименовании груза. 

Законный представитель ЗАО «Картранссервис» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения защитника, которая жалобу поддержала, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела судьей проверены в соответствии с требованиями закона и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такой вывод постановления сделан на основании представленных доказательств и в пределах прав, предоставленных судье законом. 

К доводу жалобы о том, что у перевозчика отсутствовала возможность заявить таможенному органу достоверные сведения о наименовании груза, суд относится критически, так как в силу ст. ст. 3 - 6, 9, 11 Конвенции и вышеприведенных положений Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик имел возможность правильно установить количество грузовых мест и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, так как по делу не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья: