Дело № 2-1201/2025 03 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-012179-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОТП Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ОТП Банк" обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2193480,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25167 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, vin №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил последнего кредит на сумму 2145000 руб. на срок 84 месяца на приобретение автомобиля с условием о его залоге. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме, однако ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия погашения кредита, оплаты поступают с нарушением графика, с даты заключения договора просрочка составляет 174 дня, кроме того, ФИО2 реализовал спорный автомобиль ФИО1

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО2, автомобиль перед покупкой был проведен по базе ГИБДД на предмет нахождения в розыске, наличия ограничений. Также проверка осуществлялась на сайте ФНП РФ на предмет наличия сведений о залоге, однако указанных сведений не имелось, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произошла успешно. Денежные средства за автомобиль ФИО1 передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретался для ФИО1, ФИО1 погашала кредит путем передачи денежных средств ФИО2, считала себя добросовестным покупателем, в удовлетворении иска в части взыскания на залоговый автомобиль просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2145000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (л.д.27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля KAIYI E5, vin №.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячными аннуитентными платежами, размер и периодичность которых определяется в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 42699 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет:2193480,27 руб., из которых: 

Задолженность по основному долгу в размере 2073694,13 руб.;

Задолженность по процентам в размере 111715,88 руб.;

Задолженность по неустойке за неисполнение обязательств в размере 6876,26 руб.

Задолженность по комиссиям в размере 1194 руб.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.19), который оставлен ФИО2 без удовлетворения.

Так, размер общей кредитной задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору 3045353872 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2193480,27 руб.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, vin №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается ответом из УМВД России по 

<

адрес>. Истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем в силу следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 103.7 Основ, По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. 

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на сайте www.reestr-zalogov.ru без истребования выписки.

Кроме того, в силу ст. 34.4 Основ, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Как указывает ответчик ФИО1 в своих возражениях, фактически денежные средства в счет покупки автомобиля она передала ДД.ММ.ГГГГ, до внесения сведений о залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем. 

Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договор заключен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты (л.д.85), уведомление о возникновении залога внесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты. 

Таким образом, учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, суд приходит к выводу, что новый собственник автомобиля добросовестным приобретателем не является.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25167 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 2193480,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2073694,13 руб.; проценты за пользование кредитом 111715,88 руб.; неустойка 6876,26 руб.; задолженность по комиссиям 1194 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25167 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ