Дело № 2-1504\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также собственником автосервиса с земельным участком по 

<

адрес>. 

Без разрешительных документов и оформления проектно-сметной документации была произведена реконструкция жилого дома в нежилое помещение. В последующим соединил нежилое помещение с автосервисом, произвел полностью реконструкцию в автокомплекс. Реконструированное нежилое здание –автокомплекс по адресу 

<

адрес> не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение здания автокомплекса литер Б не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений. В связи с этим просил суд прекратить право собственности на жилой дом литер К по адресу 

<

адрес>; признать за ним право собственности на нежилое здание –автокомплекс литер Б, общей площадью 423, 3 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила суд требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, в которых указали, что с иском не согласны, поскольку за разрешением на реконструкцию не обращались, экспертизу проектной документации не проводили. 

Представитель Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указали, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта. Отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленные в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> и земельный участок по этому же адресу, площадью. 123 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов –земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, а также нежилое здание автосервиса с земельным участком по адресу 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования- бытовое обслуживание. 

Без разрешительных документов и оформления проектно-сметной документации была произведена реконструкция жилого дома в нежилое помещение. В последующим соединил нежилое помещение с автосервисом, произвел полностью реконструкцию в автокомплекс. Реконструированное нежилое здание –автокомплекс по адресу 

<

адрес> не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение здания автокомплекса литер Б не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АСТРАХАНЬЖИЛПРОЕКТ», основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, строение выполнено с учетом строительных норм и правил, пригодно для эксплуатации по назначению.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «МФ «Стройбытсервис-Экспертиза», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли реконструированное строение – автокомплекс литер Б, расположенный по адресу 

<

адрес> строительно-техническим, санитарно-эпидеомилогическим, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? Возможно ли использовать строение по своему назначению?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по результатам технического обследования основных конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», а также по результатам изучения предоставленной документации в материалах дела сделаны следующие выводы:

Основные строительные конструкции (фундаменты. стены, перекрытия, крыши и кровли) нежилого здания-объекта капитального строительства выполнены в соответствии с требованиями соответствующей нормативнотехнической документации предъявляемой к нежилым зданиям, а именно фундаменты выполнены в соответствии с требованиями СП 22.1 3330.2011 «Основания зданий и сооружений»; колонны каркасного здания выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; стены; каменная кладка стен выполнена в соответствии с требованиями СП 15.13330.21212 «Каменные и армокаменные»; перекрытия монолитные выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; крыша и кровля выполнены в соответствии с требованиями СП17.13330.2011 «Кровля, типовых конструкций крыши» 2.160-961 «Узлы деревянных крыш».

Основные конструктивные элементы (фундаменты, колонны, монолитные перекрытия),образующие пространственный каркас, воспринимающий вертикальные и горизонтальные нагрузки, повреждений и разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания - не имеют.

Техническое состояние основных конструкций нежилого здания согласно СП 13- 102-2003 оценивается как работоспособное, обеспечивающие безопасное нахождение в здании людей.

Нежилое здание по 

<

адрес> б выполнено в соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями, а именно - в состав реконструируемого здания авто комплекса входят, согласно техническому паспорту: Мастерские (пом.№ ;4); Автомойки (пом.№.№); Подсобные (пом.№.); Кафе (пом.№); Санузел (пом. №); Складские (пом. №; 12).

Нежилое здание обеспечено центральным холодным водоснабжением; горячим водоснабжением от двухконтурного котла; отоплением от двухконтурного котла, канализацией - местной, освещением искусственным, вентиляцией.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области здание по 

<

адрес>, соответствует требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 « Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СаППиН 2.2.4. 548-96 « Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений; Сап Пин 2.2 ’/г. 1.1. 1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению».

мПри выполнении реконструкции нежилого помещения по 

<

адрес> б. противопожарные нормы и правила не нарушались.

Согласно экспертному заключению, выданному ООО «Пожэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание автокомплекса соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности согласно « Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и может эксплуатироваться как нежилое помещение типа Ф1.1.

Реконструируемое нежилое здание автокомплекса, расположенное по 

<

адрес> б не создает угрозу жизни и здоровью граждан по следующим выявленным обстоятельствам: основные строительные конструктивные элементы, образующие пространственный каркас здания, воспринимающей вертикальные и горизонтальные нагрузки, повреждений и разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не имеют.

Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасное нахождение людей в здании.

Реконструкция нежилого здания автокомплекса и его расположение на земельных участках не противоречат противопожарным нормам и правилам Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением о пожарной безопасности, выданным ООО «Пожэксперт».

Реконструкция нежилого здания автокомплекса права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, так как обследуемое нежилое здание по ул. Рылеева 396 не является вновь построенным, а является реконструируемым путем объединения двух зданий и выполненных пристроек на двух земельных участках, являющихся собственностью ФИО3 о.

Согласно заключения кадастрового инженера нежилое строение, занятое автокомплексом расположено в границах объединенных земельных участков с кадастровым номером № расположенных по 

<

адрес>,являющихся собственностью ФИО3.

Земельные участки и расположенное на них нежилое здание соответствует правилам землепользования и застройки.

В связи с тем, что реконструкция нежилого здания автокомплекса, расположенного по 

<

адрес> «Б», произведено в соответствии со строительно-техническими, санитарно - эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами, реконструкция не жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> «Б» возможно эксплуатировать но назначению, как автокомплекс.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 нежилое строение, занятое авкомплексом находится в границах земельных участков. Площадь земельного участка, занятого зданием автокомплекса составляет 481 кв.м., что не превышает суммарной площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу 

<

адрес>, 41. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные истцом, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом литер К по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание –автокомплекс литер Б, общей площадью 423, 3 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.П.Бутырина