судья ФИО9. дело № 22-170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России по доверенности ФИО6 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 12 октября 2023 г. о взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 12 октября 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб реабилитированному в размере 1 040 740,96 (один миллион сорок тысяч семьсот сорок) рублей 96 коп., в том числе: сумму утраченного заработка которых он лишился в результате уголовного преследования размере 840 740,96 (восемьсот сорок тысяч семьсот сорок) рублей 96 копеек; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На данное постановление суда представителем Министерства финансов России по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал имущественный вред, не за счет средств казны Российской Федерации, а вопреки положениям пункта 1 статьи 1070 ГК РФ за счет средств федерального бюджета.

Относительно возмещения утраченного заработка обращает внимание на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление № 17).

Также автор жалобы указывает, что при удовлетворении требования о компенсации неполученной зарплаты за время отстранения от должности суд первой инстанции не учел, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и с учетом правил, указанных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Из положений статьи 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31 - е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Однако, суд первой инстанции при определении суммы утраченного заработка не привел в постановлении какого-либо расчета, а лишь сослался на установленную разницу по справке о доходах ФИО1 от 15.07.2021 № форма 2-НДФЛ, выданной ОВД по 

<

адрес> Республики Дагестан и справкой № от 30.06.2021, выданной Отделом пенсионного обслуживания МВД по Республике Дагестан.

Кроме того, в адрес Минфина России, указанные справки, представленные суду заявителем, представлены не были, также, как и не был представлен, произведенный заявителем расчет утраченного заработка.

Каких-либо иных доказательств о получении заработной платы заявителем за фактически отработанное им время (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду уголовного преследования) представлено не было.

В нарушение статьи 139 ТК РФ в обосновании заявленных требований не была представлена справка о сумме заработной платы за период с 04.05.2016 по 04.05.2017 (т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению заявителя).

В виду того, что расчет суммы возмещения неполученной зарплаты произведен без учета норм трудового законодательства, Минфин России полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в апелляционном порядке.

Что касается возмещения затрат на оплату услуг адвоката автор жалобы указывает, что понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, соглашением с адвокатом заявителя об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема- передачи выполненных работ.

Согласно постановления № размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательств несения расходов на юридические услуги представил только квитанцию.

Также суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что кроме квитанции об оплате юридических услуг, оказание юридических услуг подтверждается материалами уголовного дела.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что материалы уголовного дела не являются относимым и допустимым доказательством расходования заявителем определенной суммы денежных средств на юридические услуги.

Ссылается на то, что заявителем не были представлены соглашения (договоры) на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела, по которому заявитель обвинялся в совершении преступления, акты приема-передачи выполненных работ.

Отмечает, что постановление судом было принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Минфин России считает сумма взысканных расходов на оказание юридической помощи в размере 200 000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерной.

Таким образом в каждом конкретном случае размер вознаграждения, выплаченного адвокату, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалификационной юридической помощи и на лице, которое заявило о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.03.2023 №а- 2427/2023 (№).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 №-КАД22-20-К4).

Документы, в том числе копии квитанций, соглашения об оказании юридических услуг, акт приема-передачи выполненных услуг, в Минфин России не представлены и несение судебных расходов не подтверждают.

Акт приема-передачи выполненных работ с подробным описанием оказанных услуг, приходно-кассовые ордеры, кассовая книга, журнал регистрации ордеров (либо заверенных надлежащим образом копий названных документов), судом не исследованы. Сведения о внесении полученного вознаграждения в размере 300 000,00 рублей на счет адвокатского кабинета, открытого в банке адвокатом судом, также не исследовались и не запрашивались.

Полагает, что поскольку заявителем надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, основания для возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют.

С учетом изложенного просит постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу Минфина России удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме;

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 указывают, что апелляционная жалоба не содержит никакой конкретики, а ссылки на законы, постановления и положения к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения. Считают, то с точки зрения гражданского законодательства, бюджет представляет собой часть казны соответствующего публично-правового образования. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

Из материалов судебного производства следует, что 06.04.2017 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14.04.2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.04.2017 г. вынесено постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

24.04.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

28.04.2017 г. апелляционным постановлением ВС РД мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, отменена.

24.06.2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.11.2019 г. постановлением следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ.

3.08.2021 г. ФИО1 обратился в районный суд с заявлением взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу заработной платы, которой он лишился в размере 840740 рублей 96 копеек и компенсации затрат на оплату услуг адвокатов в размере 200 000 рублей за период его незаконного уголовного преследования.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 11 мая 2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным постановлением ВС РД от 4 сентября 2023 г. указанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО1, руководствуясь положениями ст. 135 УПК РФ суд правомерно согласился с требованиями заявителя.

Взыскивая с Министерства Финансов РФ имущественный вреда в связи с недополученной заработной платой, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, судом установлено, что в соответствии с приказом ОМВД России по 

<

адрес> РД от 05.05.2017г. за № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя утраченный заработок, суд обоснованно исходил из справки о доходах ФИО1 от 15.07.2021 г. № форма 2-НДФЛ выданной ОВД по 

<

адрес> РД и справкой № от 30.06.2021 г. выданной отделом пенсионного обслуживания МВД по РД. Также в материалах судебного производства имеется заверенная копия трудовой книжки ФИО1

Указанные справки имеются в материалах судебного производства, они исследованы в судебном заседании и то обстоятельство, что они не были направлены в адрес Министерства финансов РФ, на что ссылается автор жалобы, не препятствовало представителю Минфина России ознакомиться с материалом судебного производства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными расчеты суда, касающиеся размера взыскания с Министерства Финансов РФ недополученной ФИО1 заработной платы, отвергая, при этом, доводы автора апелляционной жалобы, который полагает, что размер недополученной заработной платы судом произведен без учета положений действующего законодательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, основания для возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя у суда отсутствовали.

Поскольку п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на компенсацию имущественного вреда, прежде всего указанные положения, дает реабилитированным преимущества в доказывании оснований и размера истребуемого возмещения, освобождая их от бремени такого доказывания и вместе с тем оставляя за ними такое право, как это следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П и от 14 ноября 2017 года N 28-П, а равно из его определений от 2 апреля 2015 года N 708-О, от 23 июня 2015 года N 1397-О, от 19 июля 2016 года N 1728-О и др.

Оплата услуг адвоката ФИО8 в размере 200000 рублей, в ходе предварительного расследования в течение 2 лет 6 месяцев в связи с заключением соглашения № об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией оплаты за оказания юридических услуг, указанным соглашением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленными копиями материалов уголовного дела подтверждается фактическое участие в качестве защитника ФИО1 адвоката ФИО8 при предъявлении обвинения, рассмотрение судами вопросов о мере пресечения, участвовал в следственных и процессуальных действиях, осуществлял подготовку ходатайств, жалоб.

Верховный Суд РД признает необоснованным и довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о незаконности указания суда на взыскание компенсации «за счет федерального бюджета».

Так, в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. Судом верно указано о взыскании имущественного ущерба реабилитированному с Министерства финансов Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному ФИО1, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от 12 октября 2023 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 имущественный ущерб реабилитированному в размере 1 040 740,96 (один миллион сорок тысяч семьсот сорок) рублей 96 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий