УИД 22MS0102-01-2025-001785-64 Дело №12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рубцовск 10 октября 2025 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Шадриной Анны Романовны на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 217230 Приора, гос.рег.знак № в 

<

адрес> по дворовому проезду 

<

адрес> в Северном направлении, находясь в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадрина А.Р. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, указала на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время составления, в связи, с чем акт считается недопустимым доказательством. На видеозаписи отсутствует факт передачи ТС доверенному лицу. Время в протоколах и видеозаписи не совпадает, на видеозаписи ИДПС не демонстрирует целостность клеймы, свидетельство о поверке. Данные в чеке внесены от руки и расцениваются как внесение изменений, без заверения привлекаемым лицом недопустимое доказательство. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Шадрина А.Р. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения производится в порядке, уставленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882(далее - Правила).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения; копия протокола получена ФИО1 лично, замечаний не поступило;

- актом освидетельствования серии 

<

адрес>, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено, исследование проведено в 02 час. 10 мин. с применением технического средства Алкотектор ТIGONP-8800 заводской номер A880611, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ; копия акта вручена ФИО1 лично, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился;

- видеозаписью процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленной нормативными актами процедурой.

Так, основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами, рапортом и пояснениями сотрудников полиции, зафиксированных на видео при проведении процессуальных действий. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с п. 4 Правил были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым водитель был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил (л.д.4), а также данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, техническое состояние которого ни у кого сомнений не вызывает. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,395 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4). 

Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, в силу части второй ст.12.27 КоАП РФ присутствие понятых не являлось обязательным. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью зафиксирована на видеозаписи, в том числе, разъяснение ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, сведений о техническом средстве, вскрытие самим освидетельствуемым упаковки с мундштуком, его согласие с результатами освидетельствования. Данные, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют данным, внесенным в процессуальные документы. 

В соответствии с п.8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, с чем ФИО1 был ознакомлен. 

Право ФИО1 на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением. 

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время составления, не нашел своего подтверждения. Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанно «исследование проведено в 02 час. 10 мин.».

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не демонстрирует целостность клемы, свидетельство о поверке, опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании. На видеозаписи видно, что сотрудники предоставляют ФИО1 свидетельство о поверке прибора, он также осматривает сам прибор. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких либо замечаний и ходатайств не заявил. 

Несовпадение времени видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку исследование видеозаписей позволяет достоверно установить, что зафиксированные на них события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Незначительное несовпадение может быть обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Довод о том, что данные в чеке внесены от руки, не может повлиять на отмену постановления, поскольку от руки в чек внесены данные о гос.рег.знаке, водительском удостоверении, ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности и место положения, после ознакомления с чеком ФИО1 поставил свою подпись. 

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует факт передачи транспортного средства доверенному лицу, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективную сторону которого образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, с чем ФИО1 был ознакомлен. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учётом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадриной Анны Романовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Сорокина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Е.Г. Сорокина __________________ Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО2 _______________________ « » 2025 г. 

Решение вступило в законную силу « » ___________2025 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-68/2025

УИД 22MS0102-01-2025-001785-64

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО2