Дело № 2-6777/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО6 об освобождении залогового имущества от ареста,

установил:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении залогового имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 путем акцепта банком заявления клиента о предоставлении автокредита на новый автомобиль и условий предоставления автокредита на новый автомобиль заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит сроком до 12.10.2016 включительно, для приобретения автомобиля марки Mazda 6, VIN: №, 2011 года выпуска, красного цвета, гос.номер №. Приобретенный ответчиком автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и оригинал ПТС передан банку не хранение. Однако 27.08.2015 Советским районным судом, г. Краснодара вынесено решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога Банка - автомобиля марки - Mazda 6, VIN: №, 2011 года выпуска, красного цвета, гос.номер - №. Просит снять запрет на проведение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца не явился, заблаговременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика суд приходит к следующему.

12.10.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 путем акцепта банком заявления клиента о предоставлении автокредита на новый автомобиль и условий предоставления автокредита на новый автомобиль заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клиенту кредит сроком до 12.10.2016 включительно, для приобретения автомобиля марки - Mazda 6, VIN: №, 2011 года выпуска, красного цвета, гос.номер - №.

Согласно п. 8.1 условий приобретенный клиентом автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и оригинал ПТС передан Банку не хранение. При этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка.

27.08.2015 Советским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и поручительству, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на прав собственности. 

10.09.2015 судебным приставом исполнителем ОСП КВО г. Краснодара наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2011 года выпуска, красного цвета, гос.номер - С №.

Указанные ограничения в настоящее время не сняты.

19.04.2018 от ФИО1 поступило заявление на добровольную реализацию залогового имущества. Банк принял решение рассмотреть и удовлетворить заявление заемщика в добровольном урегулировании данного вопроса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Банк в нарушение вышеуказанной нормы гражданского законодательства лишён возможности продать данное транспортное средство и направить денежные средства, вырученные от его реализации, на погашение долга ФИО1 вследствие наложенного ареста.

Согласно п. 8.7 условий банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. Учитывая п.8.8. условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО7 об освобождении залогового имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - Mazda 6, VIN: №, 2011 года выпуска, красного цвета, гос.номер - №, принадлежащего ФИО8, наложенный на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко