Дело № 1-169/2021

УИД 26RS0017-01-2021-001542-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,

потерпевших – С.И.Б., Ч.С.А. и П.М.Н., 

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей, Г.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03 октября 2019 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 14 октября 2019 года;

13 августа 2020 года приговором Предгорного районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, к отбытию наказания не преступившего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов, находясь на участке местности расположенном в 135 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находившихся там же Ч.С.А. и С.И.Б., поднял с земли мобильный телефон «Lenovo» модели «C2 POWER», стоимостью 1060 рублей, принадлежащий П.М.Н. и положил его в карман надетых на нем брюк, при этом на законные требования Ч.С.А. о возврате вышеуказанного имущества, и на замечания не отреагировал, тем самым открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий П.М.Н., а в последующем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.М.Н. материальный ущерб на сумму 1060 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов, находясь на участке местности, расположенном в 135 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же Ч.С.А., нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся оскольчатым переломом левой ветви нижней челюсти, сотрясением головного мозга повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку указанная черепно-мозговая травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего воспользовавшись имевшимся у него спортивно-туристическим ножом, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес им не менее четырех ударов в область лица и тела последнего, чем причинил последнему резаные раны лица, шеи, левой лопаточной области, которые повлекли за собой легкий вред здоровью Ч.С.А., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, а также нанес не менее трех ударов руками в область плеча, лица и шеи, чем причинил Ч.С.А. ссадину области левого плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов, находясь на участке местности расположенном в 142 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Б., осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же С.И.Б., воспользовавшись имевшимся у него спортивно-туристическим ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пяти ударов в область шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки и правого плеча С.И.Б., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта, колото-резанные раны, а именно: рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившуюся гемопневмотораксом, рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки желудка, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которые опасны для жизни и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью С.И.Б., а также не проникающую рану задней поверхности шеи, не проникающую рану задней поверхности грудной клетки слева, рану в области правого плеча, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью С.И.Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте преступления он действительно брал телефон П.М.Н., так как музыка на телефоне прерывалась и она не понимала причину остановки, а он 2 или 3 раза брал телефон, для того, чтобы настроить треки так, чтобы они играли полностью, при этом телефон в карман не клал. Драка началась из-за того, что Ч.С.А. не понравилось, видимо, что он громко разговаривал по телефону с Т. на карачаевском языке и видимо мешал ему говорить по телефону. Ч.С.А. вначале сказал ему «хорош базарить», потом сказал это еще раз, но он продолжал разговаривать, так как разговор был важен для него. Далее, Ч.С.А. с кем-то нервно разговаривал по телефону и всё время ёрзал, сидя на корточках как и он, а затем обращаясь к С. сказал «шлёпни его» и С., находясь позади него со всей дури ударил его сзади ногой по лицу в область носа, после чего у него началось обильное кровотечение, и он сказал Т. «подожди, подожди, меня тут бьют», после этого от второго удара по голове он свалился на бок, и у него слетела кепка с головы. Он пытался подняться, но С. схватил его сзади за воротник куртки, и не давал встать. В этот момент, встал с корточек на ноги Ч.С.А. и тоже нанес ему удар ногой в область виска, и они оба продолжали бить его руками и ногами по голове, каждый нанес ему не менее 6-8 ударов. Он в начале защищался тем, что правой рукой прикрыл голову от ударов С., который бил каким-то предметом, полагает, что кухонным ножом, которым он чистил провода. Удары ножом он наносил плашмя, и он уверен, что он использовал нож, который оставил у него на руке сплошной синяк. Иногда удары ножом были не только плашмя, но и под углом, и поэтому у него на ладони были рванные раны, что и подтверждено экспертом. Боясь за свою жизнь и здоровье, он стал прикрывать голову левой рукой, а правой достал нож с заднего кармана, и с трудом, поранив себе фалангу большого пальца правой руки открыл его, и не видя куда, начал наносить удары, произвел несколько взмахов, пытаясь попасть по руке С., чтобы тот перестал его бить и отпустил, в итоги он нанес несколько ударов Ч.С.А., который также продолжал его бить, а после того как кулаком правой руки, в которой был зажат нож, ударил в челюсть Ч.С.А., последний отошел, а С. нанес ему еще 2-3 удара, в ответ он также ударил С., после чего он отошел в сторону, его лицо и одежда была вся в крови и он ушел к речке мыться, а после того как вернулся на место драки, чтобы найти свою кепку, обнаружил телефон, который был на земле и который принадлежал П.М.Н., и он взял телефон с собой тем самым возместил себе компенсацию за утерянную, по вине С. и Ч.С.А. кепку и уехал в центр города. Сестру С. он не видел.

Вину признает лишь в том, что взял телефон, но считает, что это компенсация за утерянную кепку, так как кроме потерпевших никто не мог взять его кепку. Что касается ножевых ранений и других телесных повреждений, нанесенных С. и Ч.С.А., считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Не будь у него ножа, потерпевшие по пьяни убили бы его или покалечили на всю жизнь, а у него на иждивении две дочки и престарелая мать.

Несмотря на непризнание своей вину подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показания потерпевшей П.М.Н., которая в судебном заседании показала, что в день преступления они встретились на железной дороги, днем, ДД.ММ.ГГГГ, С. при помощи кухонного топорика и Ч.С.А. чистили и обжигали медь, также был В., который минут двадцать постоял и ушел. В этот момент подсудимый пришел со стороны 

<

адрес>, был уже с бутылкой пива, и угостил ребят пивом. После того как обожгли медь, С. занес топор домой, после чего пошел сдал медь, а на вырученные деньги купил две бутылки водки, два литра, закуску и они все пошли на пост ГАИ, где начали распивать спиртные напитки, в этот момент она достала телефон, включила музыку, положила телефон на землю, при этом телефон брать она никому не разрешала, но подсудимый начал брать ее телефон, на что она и Ч.С.А. говорил ему, чтобы он положил телефон, но подсудимый периодически брал телефон, потом ставил на место и так было несколько раз, что происходило дальше она не знает, потому что была в сильном алкогольном опьянении и уснула, а проснулась от того, что за ней приехала мама, уже никого кроме Ч.С.А. не было, и мама с Ч.С.А. забрали ее оттуда, при этом телефон ее на месте преступления отсутствовал. В дальнейшем, она узнала, что С. в больнице, а позже и Ч.С.А. забрали в больницу, а ее телефон забрал подсудимый и кому-то продал. После этих событий брат подсудимого возместил ей стоимость телефона, претензий к подсудимому она не имеет.

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость, исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «Lenovo» модели «С2 Power», при условии работоспособности, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей. /том 3 л.д. 17-32/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 723-О, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> распивал алкоголь со своими знакомыми И., С. и девушкой М., после чего у него произошел конфликт с И. и С., а именно драка, в ходе которого он нанес не менее 2 ножевых ранений имеющимся у него ножом И. в область грудной клетки и не менее 2 ранений С. в область шеи. /том 1 л.д. 141-143/

Показания потерпевшего Ч.С.А., который в судебном заседании показал, что в день преступления, в сентябре он и С. при помощи топорика очищали и обжигали медь, с ними также был В., в этот момент к ним подошел подсудимый, и они решили вместе выпить, при этом В. ушел. С. занес в дом топорик, после чего пошел сдал метал, и купил две бутылки водки, закуски, и они пошли на пост ГАИ, где стали распивать спиртное, в этот момент П.М.Н. включила музыку на телефоне и положила его на землю. Далее подсудимый взял телефон выключил, и положил его в карман, на что он сказал подсудимому, что бы он так не делал, после чего подсудимый включил музыку и положил телефон назад, однако в дальнейшем вновь еще два раза брал его и клал в карман, и в тот момент когда П.М.Н. уже спала, подсудимый в третий раз, взял телефон и хотел его положить в карман, но он вновь потребовал вернуть телефон и попытался его забрать у подсудимого, однако подсудимый отказался его возвращать, сказал, что это не его дело и не его телефон, после чего положил телефон в карман, и на этой почве они начали друг друга оскорблять, и в этот момент когда они сидели подсудимый ударил его, на что он также пару раз ударил подсудимого, они встали и между ними началась драка, в ходе которой подсудимый толи поднял, толи достал из кармана нож, которым стал размахивал пред ним, и он пытался его выхватить, в связи с чем, схватил подсудимого за руку, и позвал на помощь С. который сидел и наливал водку, что бы он разнял их, остановил конфликт. С. подбежал к ним и ударил подсудимого два-три раза в район головы и шеи, при этом пытался у подсудимого, что то выхватить, после этого подсудимый нанес ему удар рукой в голову, и несколько ударов ножом, и он оказался весь в крови, начал терять сознание, в драке больше не участвовал, подсудимый и С. дрались сами, а он потерял сознание и что было дальше не видел. Когда пришел в себя то телефона на месте преступления как и других людей уже не было, за исключением П.М.Н. которая спала. В итоги у него была сломана челюсть, обнаружены два ножевых ранения в область щеки и сзади где лопатка, и один порез. В больнице он проведывал С., который ему рассказал, что подсудимый и его ножом ударил.

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ч.С.А. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся оскольчатым переломом левой ветви нижней челюсти; сотрясением головного мозга; ссадина области левого плечевого сустава, резаные раны лица, шеи, левой лопаточной области. Перелом нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку указанная черепно-мозговая травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Резаные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8,1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). 

Ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). 

Резанные раны образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. /том 2 л.д. 118-119/

Показания потерпевшего С.И.Б., который в судебном заседании показал, что в день преступления, утром сосед дал ему длинную проволоку, которую он с Ч.С.А. и В. начали чистить и обжигать, для того, чтобы сдать, в этот момент он увидел на другой стороне ФИО1, позвал его, и спросил есть ли у него нож, так как топориком не получалось зачистить, на что подсудимый достал черный нож, маленькое лезвие и помог своим ножичком почистить провода. После того как они почистили, он сдал метал, пошел в магазин и купил два литра водки, три пачки «Бонд» синего, два огурца, лимонад и стаканчики, а Ч.С.А., П.М.Н. и подсудимый пошли на пост ГАИ ждать его, при этом В. ушел к С. и с ними не пошел. Когда он все купил то пришел на пост ГАИ, где они стали употреблять спиртное, в этот момент П.М.Н. включила музыку на телефона, а ФИО1 начал забирать телефон, клал его в карман, потом возвращал, и так было несколько раз, на этой почве у Ч.С.А. с подсудимым произошел словестный конфликт. В какой-то момент, когда он наливал водку, и находился спиной к подсудимому и Ч.С.А. на расстоянии 3-4 метров то услышал как Ч.С.А. попросил его помочь ему, и он сразу подбежал к Ч.С.А. и подсудимому которые боролись, и нанес подсудимому удар по лицу, чтобы тот отпустил Ч.С.А., в этот момент увидел, что Ч.С.А. весь в крови, в связи с чем, толкнул подсудимого, который после того как встал, переключился на него и сразу начал наносить ему удары ножом, ударив его пять раз, в сердце, в живот, в руку, в спину, и в шею, при этом последний удар был нанесен в тот момент, когда он стоял на коленях. Он с целью защитить себя подобрал палку штакетник с помощью которой пытался отбиваться от подсудимого, в этот момент к месту преступления подошла его сестра и драка прекратилась, а подсудимый с ножом сразу убежал в сторону моста, на место распития не возвращался, а он с сестрой дошли то магазина где ему вызвали скорую и увезли в больницу. Куда делся телефон он не знает. В последствии ему стало известно, что подсудимый забрал телефон и продал его. В момент драки у него и Ч.С.А. ножей не было. В ходе следствия он изменял показания в пользу подсудимого, так как родственники последнего оплатили ему лечение, наняли адвоката и попросили поменять показания, однако после того как он поменял показания они не выполнили свои обязательства до конца и оставшуюся часть денег не отдали, поэтому он потом вновь сказал правду.

Показаниями свидетеля С.С.Б., которая в судебном заседании показала, что С.И.Б. ее брат, который в день преступления сдал метал и обещал дать ей часть денег, при этом позвонил и сказал, чтобы она пришла за деньгами на пост ГАИ примерно через час. Через часа полтора она пошла туда и не доходя указанного места в метрах 100-150 увидела драку, а именно как подсудимый изначально бил Ч.С.А., после чего набросился на С., в ходе драки С. один раз ударил подсудимого, после чего упал на четвереньки и подсудимый подошел к нему и ударил его еще два раза, после чего она стала кричать, боялась подходить и стала звать брата, чтобы он подошел, в этот момент подсудимый встал и она увидела из далека, что у него что-то в руках, но не разглядела, что именно, но этим он наносил удары брату. При этом у брата в руках увидела тонкую деревянную палку, которой он пытался отбиваться. Она продолжала кричать, после чего брат стал подходить к ней, а подсудимый стал уходить под мост, при этом что-то спрятал, так как блеснула железка, похожая на нож. Когда брат подошел, то она увидела, что у него по щеке течет кровь и он держится за куртку, и брат сказал, что его порезали, а когда он открывал куртку, она увидела, что из живота течет кровь. После этого они пошли в сторону магазина, брат стал бледнеть и люди вызвали скорую.

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у С.И.Б. имелись множественные (пять) раны в области шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки и правого плеча. При поступлении в больницу и проведении экспертизы установлено, что С.И.Б. были причинены следующие повреждения: в области шеи - непроникающая рана задней поверхности шеи; в области грудной клетки - рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившаяся гемопневмотораксом; непроникающая рана задней поверхности грудной клетки слева; в области живота - рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум); в области конечностей - рана в области правого плеча.

Все раны являются колото-резаными, на что указывают морфологические особенности самих ран, наличие раневых каналов, а также характер повреждений на одежде.

Повреждения причинены ударами плоским колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в больницу.

Непроникающая рана задней поверхности шеи повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившаяся гемопневмотораксом опасна для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Непроникающая рана задней поверхности грудной клетки слева повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Рана передней стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум) опасна для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Рана в области правого плеча повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

В момент причинения каждого из повреждений С.И.Б. был обращен к травмирующей силе областью, в которой расположена рана. При этом взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим причинение повреждений. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса С.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ – нанесение ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения С.И.Б. ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ. Множественность, характер, взаимная локализация повреждений исключают возможность их возникновения при «самонатыкании на нож, находящийся в руках ФИО1». /том 3 л.д. 1-6/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения преступления – участок местности, расположенный в 135 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого с бутылки водки «Платина» изъяты следы пальцев рук, изъята пачка сигарет «Bond» со следами вещества бурого цвета, с которой были изъяты следы пальцев рук, а также осмотрен участок местности, расположенный в 142 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. /том 1 л.д. 18-30/

Выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки 14х12мм на отрезке липкой ленты разметом 28х26мм, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пачки сигарет оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу. /том 2 л.д. 227-231/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении санитарного пропускника № 8 ГБУЗ СК «Кисловодской ГБ» была изъята спортивная куртка, футболка, черные джинсовые брюки, фрагмент ткани. /том 1 л.д. 11-17/

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Виктория», 

<

адрес> был обнаружен и изъят складной нож фирмы «Pirat». /том 1 л.д. 121/

Выводами изложенными в заключение эксперта №,372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, 

<

адрес>, СНТ «Виктория», садовый участок № по 

<

адрес> изготовлен заводским способом и является спотривно-туристическим, к холодному оружию не относится.

На спортивной куртке имеется семь колото-резанных повреждений, нанесенных предметом плоской формы, вероятно однолезвиемым с заостренным концом и одно резаное повреждение, нанесенное предметом плоской формы.

На футболке имеется шесть колото-резанных повреждений, нанесенных предметом плоской формы, вероятно однолезвиемым с заостренным концом и одно резаное повреждение, нанесенное предметом плоской формы.

Все повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, но также предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. Совпадения установлены: по форме повреждения, ширине, форме окончания следа, наличию разрыва нити, вытянутости волокон на окончаниях нитей, их неровностям по длине. /том 1 л.д. 180-188/

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.С.А. среди предъявленных ему для опознания трех лиц, опознал ФИО1 как мужчину по имени Руслан, который ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали водку в районе 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон «Леново» у П.М.Н., нанес ему телесные повреждения и не менее 2 ножевых ранений в область груди С.И.Б. /том 1 л.д. 144-147/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены черные джинсовые брюки, спортивная куртка, футболка, фрагмент ткани, 3 пачки сигарет фирмы «Bond», складной нож фирмы «Pirat». /том 3 л.д. 114-135/

Вещественными доказательствами - черные джинсовые брюки, спортивная куртка, футболка, фрагмент ткани, 3 пачки сигарет фирмы «Bond», складной нож фирмы «Pirat». /том 3 л.д. 143/

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели, которые в судебном заседании показали:

Свидетель Л.А.Д. показала, что подсудимый сын ее хорошей знакомой, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. 20 сентября ей позвонил Т., и сказал, что позвонил Руслан и сказал, что его двое мужчин избивают с ножами, что-то происходит, она сразу позвонила А., брату подсудимого и сообщила о звонке Т..

Свидетель Б.А.К. показал, что подсудимый его брат, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила А.Л. и сказала, что его брат попал в драку, в связи с чем, он позвонил брату, поговорил с ним и спросил, что с ним случилось, на что брат сказал, что на него напали, он подрался, всё нормально и пришел домой, и он увидел, куртка брата была вся в крови, нос и вся шея были в синяках, рука правая, как будто утюгом прижгли, и спросил, что с ним, и брат сказал, что на него напали, он подрался, кровь не вся его, он объяснил, что защищался ножом и если бы он не вытащил нож, то его бы избили, и после этого на следующий день в больнице он встретился с С., хотел его проведать и узнать что и как было, и встретился в больнице с Ч.С.А.. После этого через несколько дней С. ему рассказал, что из-за пьяной ерунды, из-за телефонных разговоров произошла драка и получилось, что он напал, как он сказал, что он поломал Руслана, типа избил, и если бы брат не вытащил нож, он бы его добил. А Ч.С.А. ему сказал, что если бы ситуация не произошла никто бы не узнал, почти не имел к нему претензий и ни материально ни морально не требовал, он сказал, что из-за того, что пьяные были и получилось то, что получилось. В дальнейшем он оплатил полностью лечение и лекарства С., и купил телефон за 18 000 рублей и отдал его потерпевшей.

Кроме того в качестве доказательств невиновности подсудимого сторона защиты сослалась на выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены ссадины в области носа, левой заушной, правой височно-скуловой областях, правой кисти, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, за 5-7 дней до проведения экспертизы, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

По ходатайству защиты судом был допрошен следователь Г., который показал суду, что проводил проверку сообщения о преступлении, возбуждал уголовное дело и выполнил ряд следственных действий, после чего дело было передано для производства следствия другому следователю. Обозрев протокол осмотра места происшествия в районе поста ГАИ показал, что протокол заполнен им, а разница в уклоне почерка обусловлена отсутствием свободного места в бланках. Относительно времени производства протокола ОМП и времени о указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что в постановлении по ошибке указано не верное время, 17 часов 00 минут, так как он вынес указанное постановление после производства осмотра места происшествия, то есть после 17 часов 10 минут, приехав в отдел.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями попревших.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, о том, что именно он нанес удары ножом потерпевшим С.И.Б. и Ч.С.А. и забрал телефон, показания потерпевших С.И.Б., Ч.С.А. и П.М.Н., а также показания свидетеля С.С.Б., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он открыто телефон П.С.Б. не похищал, а нашел его после драки на месте преступления и взял себе, суд отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями попревших С.И.Б. и Ч.С.А., которые показали суду, что конфликт начался именно из-за того, что подсудимый взял телефон попревшей П.С.Б. и на требования Ч.С.А. возвратить его не отреагировал и положил телефон в карман, после чего начал выражаться в адрес Ч.С.А. требовавшего вернуть телефон нецензурной бранью и ударил его.

Более того, указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля С.С.Б., которая показала суду, что увидев драку между подсудимым и потерпевшими, она начал кричать, после чего подсудимый прекратил наносить удары ее брату и скрылся за стационарным постом, то есть на место распития спиртных напитков не возвращался.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшими начался из-за того, что он одновременно с Ч.С.А. разговаривал по телефону, что не понравилось последнему, и он поспросил С. ударить подсудимого, что последний и сделал, суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые показали, что причиной конфликта послужил отказ подсудимого выполнить просьбу Ч.С.А. вернуть телефон П.М.Н., и именно из-за этого начался конфликт.

Более того судом установлено, что распитие спиртных напитков происходило на поляне расположенной за постом ГАИ, то есть на отрытом пространстве, а потому общение подсудимого по телефону никак не могло мешать общаться Ч.С.А. параллельно по телефону, в противном случае каждый из них мог отойти в сторону и не препятствовать друг другу.

Оценивая показания подсудимого о том, что удары ножом он наносил потерпевшим в целях самообороны опасаясь, что его могут убить, суд признает их надуманными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших С.И.Б. и Ч.С.А., которые показали суду, что инициатором конфликта был именно подсудимый, который похитил телефон и отказался его возвращать, а после того как Ч.С.А. продолжил требовать у него вернуть телефон, подсудимый грубо ему ответил, пояснив, что это не его дело, на что потерпевший Ч.С.А. стал возмущаться, и на этой почве между ними возникли личные неприязненные отношения, после чего подсудимый действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.С.А., нанес ему удар рукой по лицу, и между ними завязалась драка, в ходе которой подсудимый в продолжение своего преступного умысла нанес еще один удар по лицу Ч.С.А., и последний пытаясь пресечь противоправные действия подсудимого, схватил его и тем самым обездвижил, однако в связи с тем, что подсудимый физически сильнее, Ч.С.А. попросил помочь ему потерпевшего С.И.Б., и последний подбежал к дерущимся и нанес несколько ударов подсудимому, после чего подсудимый достал нож и начал наносить им удары по С.И.Б. и Ч.С.А., в результате чего причинил Ч.С.А. средней тяжести вред здоровью, а С.И.Б., тяжкий вред.

Также надуманными являются показания подсудимого о том, что у С. был нож, которым он наносил подсудимому удары, в связи с чем, подсудимый опасаясь за свое здоровья в целях самообороны достал нож и начал наносить им удары потерпевшим, поскольку указные показания достоверно опровергаются показаниями всех потерпевших, которые показали суду, что кабель С. чистил не при помощи ножа, а с помощью топорика, который после того как С. почистил кабель последний занес домой.

Более того показания подсудимого в этой части опровергаются протоколами ОМП, согласно которых ни в приемном отделении больницы, куда был доставлен С., ни на месте преступления, где произошел конфликт, ножа обнаружено не было.

В этой связи, оценивая доводы защиты о самообороне подсудимого со ссылкой на заключение эксперта № суд признает их надуманными и отвергает, поскольку судом установлено, что после того как подсудимый начал применять насилие к потерпевшему Ч.С.А. последний оборонялся и наносил подсудимому ответные удары, после чего позвал на помощь потерпевшего С., который с целью прекратить противоправные действия подсудимого также нанес ему несколько ударов, а после того как подсудимый начал наносить удары ножом потерпевшим, С. подобрал палку /штакетник/ с помощью которой пытался обороняться от подсудимого и естественно наносил ей удары по подсудимому, в связи с чем, наличие у подсудимого не существенных телесных повреждений описанных в заключение эксперта не опровергает предъявленное подсудимому обвинение.

По вышеуказанным основания суд признает показания свидетелей защиты Л.А.Д. и Б.А.К. о том, что подсудимый оборонялся не достоверными, и учитывает, что названные свидетели очевидцами конфликта не были, осведомлены о конфликте со слов подсудимого, поэтому дают такие показания пытаясь подтвердить позицию защиты тем самым помочь подсудимому избежать наказание за содеянное, так как свидетель Л.А.Д. является подругой мамы подсудимого, а свидетель Б.А.К. родным братом подсудимого. 

Обоснованными являются доводы защиты о том, что потерпевший С. в ходе следствия изменил показания и подтвердил версию защиты о самообороне подсудимого, однако судом установлено, что потерпевший С. поменял показания в ходе следствия по просьбе брата подсудимого, который возместил ему материальный и моральный вред, однако в дальнейшем потерпевший С. в ходе следствия рассказал по какой причине поменял показания и вновь дал показания изобличающие подсудимого, что подтвердил в суде.

Достоверность показаний потерпевшего С. об обстоятельствах изменения им на следствии показаний в пользу подсудимого также подтверждается протоколом его дополнительного допроса, в котором он дал показания в пользу подсудимого, и согласно которого указанный допрос происходил в присутствии адвоката, что само по себе странно, так как на момент дачи показаний потерпевшему С. уже был возмещен ущерб и от него поступило заявление об отсутствии претензий к подсудимому, поэтому его показания в суде, о том, что на следствии он поменял показания в пользу подсудимого по просьбе брата который возместил ему ущерб и нанял адвоката суд признает достоверными, так как имущественное положение потерпевшего С., и его процессуальный статус по делу достоверно свидетельствует о том, что в услугах адвоката он не нуждался, а последний был нанят родственниками подсудимого с целью проконтролировать выполнение С. достигнутых договоренностей при дачи показаний.

Не опровергает предъявленное подсудимому обвинение и имеющийся у него на большом пальце парез фаланги, и указанный порез не может служить доказательством о самообороне подсудимого, так как судом установлено, что подсудимый в ходе драки с Ч.С.А., в руках у которого ничего не было и по сути жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, одной рукой достал нож, и порезал палец в тот момент, когда открывал нож, и параллельно наносил удары Ч.С.А., поэтому и порезал палец, а в случае самообороны, не нанося удары у подсудимого имелась возможность открыть нож при помощи двух рук и не порезать палец.

С учетом изложенного, при решении вопроса о направленности умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Б., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший были знакомы. 

ДД.ММ.ГГГГ, во время совместно распития спиртных напитков, из-за того, что подсудимый открыто похитил телефон П.С.Б. между ним и потерпевшим Ч.С.А. произошёл словестный конфликт возникший на почве личных неприязненных отношений из-за оскорбительных высказываний в адрес друг друга, в ходе которого подсудимый нанес удар кулаком по лицу Ч.С.А., после этого между ними завязалась драка, в ходе которой подсудимый нанес Ч.С.А. еще один удар по лицу, и последний пытаясь успокоить подсудимого, схватил его и попросил о помощи С., который подбежав к подсудимому нанес ему несколько ударов по телу, после чего подсудимый вырвался из захвата Ч.С.А., и в тот момент когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, и он спокойно мог уйти, подсудимый достал нож, и нанес им не менее пяти ударов, в область шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки и правого плеча С.И.Б., при этом последний удар был нанесен в тот момент, когда потерпевший С. стоял на коленях и никакого сопротивления не оказывал.

Принимая во внимание обстоятельства предшествующие и последующие преступлению и поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществил нападение, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Б., о чем свидетельствует его последовательные действия, количество ударов не менее пяти, их локализацию - в жизненно важные орган – шею, грудную клетку, брюшную полость, орудие преступления – нож, который при придании ему ускорения обладает высокой поражающей силой, и наступившие последствия, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Б., не имеет значение кто, подсудимый или потерпевший являлся инициатором конфликта. В данном случае судом установлено, что ФИО1 после того как потерпевший С. подбежал к дерущемуся подсудимому и потерпевшему Ч.С.А. и нанес несколько ударов подсудимому, последний смог вырваться из захвата Ч.С.А., жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, однако он действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Б., нанес ему ножом 5 ударов по различным частям тела.

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в результате противоправного поведения потерпевшего С., который на просьбу потерпевшего Ч.С.А. помочь ему успокоить подсудимого, начал наносить подсудимому удары.

То обстоятельство, что показания потерпевших С. и Ч.С.А. находятся в противоречии между собой относительно того, когда подсудимый нанес удары ножом потерпевшему Ч.С.А., до или после того как к ним подбежал С. не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших и наличия у них желания оговорить подсудимого, а лишь свидетельствуют о том, что каждый из них в силу алкогольного опьянения воспринимал и запомнил произошедшее события по разному, однако, указанные противоречия не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку каждый из потерпевших дают последовательные показания относительно того, что именно подсудимый вооружившись ножом нанес им ножевые ранения, и именно подсудимый был инициатором конфликта.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия в районе поста ГАИ был составлен разными лицами суд находит надуманными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями следователя Г., который обозрев протокол подтвердил, что именно он проводил следственное действие, и самостоятельно составил протокол, а изменение уклона почерка на страницах протокола обусловлено объемом протокола, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка в части времени его вынесения. 

Обозрев протокол осмотра места происшествия и постановление о возбуждении уголовного дела, суд признает показания следователя достоверными, так как почерк в протоколе ОМП идентичен на всех листах за исключением уклона, а факт технической ошибки в постановлении о возбуждении уголовного дела подтверждается хронологией следственных действий выполненных следователем, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в 17 часов 00 минут следователем Г., при этом данный следователь согласно протокола ОМП в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 10 минут проводил следственное действие, однако, указанные противоречия не могут быть расценены как доказательства фальсификации доказательств, так как в этом нет процессуального смысла, а лишь свидетельствуют о технической ошибке, допущенной при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в части времени вынесения постановления, что подтвердил следователь ФИО3 в судебном заседании.

Обоснованными являются доводы защиты о том, что подписи в протоколах допроса потерпевшего С. разные, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что протоколы подписаны не потерпевшим С., поскольку последний в судебном заседании показал, что после замены паспорта он изменил подпись, и обозрев протоколы его допроса пояснил, что в них стоят его подписи, просто в одном подпись как в паспорте, а в другом измененная после выдачи паспорта, при этом он часто расписывается используя обе подписи.

Более того суд обращает внимание, что показания потерпевшего С. отраженные в протоколах его допроса на следствии, в судебном заседании не оглашались в виду отсутствия для этого законных оснований, а потому для суда не имеет значение кем был подписан не исследованный судом протокол, так как в силу закона доказательствами являются показания потерпевшего, а не протокол его допроса.

Разрешая ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, суд находит его не состоятельным, поскольку по смыслу закона, суд может вернуть уголовное дело прокурору лишь при наличии оснований указанных в ст. 237 УПК РФ, а возвращение уголовного дела для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия законом запрещено. При этом обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и не препятствует суду вынести итоговое решение по делу.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков более тяжкого преступления, поэтому не находит основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Наличие видеозаписи драки между подсудимым и потерпевшим С., которую со слов указанных лиц им демонстрировали в ходе следствия следователь Г., ничем объективно не подтверждено, и опровергается ответом на запрос суда о её отсутствии. Более того, судом установлено, что конфликт начался под деревом, после чего продолжился под навесом поста ГАИ, и только завершающая его часть, окончание драки между подсудимым и потерпевшим С., происходила на открытом пространстве, и только эта часть могла быть зафиксирована лицом проживающим или камерой расположенной на ближайшем многоквартирном доме, поэтому её наличие или отсутствие существенно на выводы суда повлиять не могло, так как события - конец драки судом установлены со слов свидетеля С., а возвращение уголовного дела, в виду длительного прошествии времени с момент преступления, не восполнит неполноту произведенного предварительного следствия в этой части.

Находя вину подсудимого полностью доказанной в объёме предъявленного ему обвинения, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает необходимым уточнить обвинение в части открытого хищения телефона П.М.Н., поскольку органом следствия подсудимому вменяется, что хищение телефона произошло в присутствии в том числе и П.М.Н. и в том числе на её требование вернуть телефон подсудимый ответил отказом, вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая П.М.Н. в тот момент, когда подсудимый в очередной раз взял телефон и положил его в карман уже спала, и для нее действия подсудимого по хищению ее телефона были не очевидными, и она требования о возврате телефона подсудимому не высказывала, и указанные действия подсудимый совершил в присутствии потерпевшего Ч.С.А., и именно на его требования вернуть телефон подсудимый ответил отказом, поэтому из объема обвинения подлежит исключению ссылка на открытое хищение телефона в присутствии П.М.Н. и ее требование о его возврате, что на квалификацию не влияет, так как по смыслу закона не имеет значения в присутствии кого совершалось открытое хищение чужого имущества и кто, собственник или иное лицо требовало вернуть имущество. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту открытого хищения имущества П.М.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту причинения вреда здоровью Ч.С.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по факту причинения вреда здоровью С.И.Б. п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, холост, имеет двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, проживает с мамой престарелого возраста, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Одно преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, одно к средней и одно к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступлений не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем совершенным им преступлениям согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие двух малолетних детей, положительную характеристику от соседей, наличие мамы престарелого возраста, частичное признание вины, выразившееся в не отрицании факта взятия телефона, и нанесения ударов ножом потерпевшим.

Кроме этого:

по факту открытого имущества П.М.Н. суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ч.С.А. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание признает явку с повинной;

по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Б. суд в силу п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание признает противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По всем совершенным ФИО1 преступлениям, обстоятельством отягчающим наказание суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Предгорного районного суда от 13 августа 2020 года. 

При этом судимость по приговору Кисловодского городского суда 03 октября 2019 года рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации не образует.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгими видами наказания, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, и ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно средней и одно тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характер и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями статьи, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Так как ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытого наказания по приговору Предгорного районного суда от 13 августа 2020 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговору Предгорного районного суда от 13 августа 2020 года, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по факту открытого хищения имущества П.М.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по факту причинения вреда здоровью Ч.С.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы;

по факту причинения вреда здоровью С.И.Б. п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда от 13 августа 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: черные джинсовые брюки, спортивная куртка, футболка, фрагмент ткани, 3 пачки сигарет фирмы «Bond», складной нож фирмы «Pirat», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров