Дело № 2-1246/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 51271,36 руб. с уплатой 30,54% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнит свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.022020 по делу № А 40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) №01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете банка.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 30.54% годовых. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ч.8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истом письменного займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако в праве приводить письменные и другие доказательства, в частности расписка заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация, расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 48262,99 руб., в том числе, сумма просроченной задолженности 36607,07 руб., сумма просроченных процентов- 11655,92 руб. 

18.02.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако, задолженность по настоящее время не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2016 по 31.05.2021 составляет 12 652,16. Таким образом, общая сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 60915,15руб., сумма просроченной ссудной задолженности – 36607,07 руб., сумма просроченных процентов – 11655,92 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 12652,16 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, нормы ст. ст. 307,309,10,809,810,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60915,15руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 36607,07 руб., сумма просроченных процентов – 11655,92 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 12652,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении (л.д. 79-80), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, применительно положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ранее обратилась с возражениями в которых иск не признала в части суммы заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполняла условия договора, ежемесячно оплачивала долговые обязательства перед кредитором по лицевому счету №. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не была уведомлена от первоначального кредитора и от последующих кредиторов о состоявшихся уступках права требования по договорам цессии. Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Кроме того, просила применить срок исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, полагая, что исковая давность исчисляется с 10.06.2018г.(л.д.49). Просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. 

Представитель 3-го лица ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседании извещен своевременно в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70).

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с последующим направлением копии решения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 51271,36 руб. с уплатой 30,54% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №(л.д.10-11).

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13).

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А 40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) №01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

Не согласившись с возражениями предъявленными ответчиком, истец адресовал суду отзыв, согласно которому считает, что период в течение которого АО КБ «Рубанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020) исключается из срока исковой давности. Задолженность ответчика образовалась перед банком в момент уступки прав. Согласно выписке по счету, ФИО1 вносила денежные средства по кредитному договору вплоть до заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что, учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору до уступки прав по нему, срок действия кредитного договора по 10.06.2018, положения ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Пленума № 63, срок исковой давности для предъявления требования к ФИО1 о взыскании задолженности банком не пропущен. Иск подан 10.06.2021, срок дл взыскания задолженности с 10.05.2018 по 10.06.2018. Просят иск удовлетворить.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 51271,36 руб. с уплатой процентной ставки 30,54 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7;об. 14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию с 10.09.2016г. по 31.05.2021г. образовалась задолженность размере 60915,15руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 36607,07 руб., сумма просроченных процентов – 11655,92 руб., сумма неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей - 12652,16 руб.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.

В судебном заседании так же установлено, что между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02. 2020 по делу № А 40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) №01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

С иском о признании сделки недействительной истец обратился 30.11.2016г. (л.д.81)

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ООО «Климат-Контроль» недействительным обратились 30.11.2016г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным. 

В суд с иском обратились 10.06.2021г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме. 

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2027 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 63), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по за период с 10.09.2016г. по 31.05.2021г. в общем размере 60915,15руб., в том числе сумму просроченной ссудной задолженности – 36607,07 руб., сумму просроченных процентов – 11655,92 руб., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами - 12652,16 руб. взыскание процентов производить до момента фактического исполнения уплаты задолженности кредитору.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Дорогокупец 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.07.2021.