Гражданское дело №

68RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дмитровская», в котором просит за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.02.2019 №И-ЛС-36Б взыскать с ответчика неустойку в размере 518 078 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Дмитровская» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №И-ЛС-3Б. По условиям названного договора ООО Управляющая компания «Дмитровская» обязано построить и передать в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 40,20 кв.м., жилой площадью 14,20 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, САО, район Дмитровский, 

<

адрес>, вл. 107, стр. 1,2,22,25,27, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. Квартира была передана ФИО1 с просрочкой-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УК «Дмитровская» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС по 

<

адрес> о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без их участия. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Дмитровская» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №И-ЛС-3Б. По условиям названного договора ООО Управляющая компания «Дмитровская» обязано построить и передать в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 40,20 кв.м., жилой площадью 14,20 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, САО, район Дмитровский, 

<

адрес>, вл. 107, стр. 1,2,22,25,27, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. 

Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче объектов долевого строительства не исполнил, фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок передачи объекта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 078 руб.78 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г.). 

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") – в размере 261 539 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывает сложность дела, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты 

<

адрес>, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 11 296 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дмитровская» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 261 539 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Дмитровская» в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 296 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева