КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-000694-93 в окончательном виде 

Дело № 2-4227/2023 «16» июня 2023 года

«18» мая 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., 

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил ответчице двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ответчицей в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, между сторонами была достигнута договоренность о выплате ответчицей ? стоимости квартиры истцу, поскольку фактически квартира была приобретена в период брака сторон. Но свои обязательства ответчик не исполнила, в то время как данный договор является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки путем прекращения права ответчика на спорное жилое помещение и возврата имущества истцу, путем восстановления его прав собственности.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суде представителя ФИО6 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил принять признание ответчиком иска и удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в е отсутствие. 

Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия признания ответчиком иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, усматривает основания для принятия признания иска ответчиком.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, являющимися супругами, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец дарит, а ответчик принимает в дар принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Как следует из объяснений истца, заключая договор дарения, стороны договорились о том, что ответчик обязуется выплатить ему ? долю квартиры, поскольку имущество истцом было приобретено в период брака, однако своих обязательств не исполнила.

Изложенное свидетельствует о том, что данный договор дарения был заключен сторонами без намерения создать присущие дарению правовые последствия, поскольку носил возмездный характер.

Таким образом, договор дарения прикрывал иную сделку, а именно договор купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований. Признание иска ответчиком принято судом. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований с признанием недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Поскольку оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента её заключения, суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановить право собственности ФИО1 на указанное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, вернув недвижимое имущество ФИО11 ФИО3 путем восстановления за ним права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО12 ФИО3, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина