Дело № 1-63-2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Олёкминск 24 июля 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Хотько А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Олёкминского района РС (Я) ФИО3

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку уголовное дело в отношении

-ФИО4, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года в г. Олёкминск РС (Якутия), в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 35 минут, подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со скамейки возле столика сумку из кожзаменителя стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, в которой находились её паспорт, кошелек из кожзаменителя, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты>. После чего, Гаргалык с похищенным скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании защитник – адвокат Степаненко Н.Ю. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей, указывая на то, что Гаргалык вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, привлекается к уголовной ответственности впервые, принес перед потерпевшей свои извинения, ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в суде также просит прекратить уголовное дело. С обвинением полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшей, обязуется больше такого не совершать, будет работать. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражает против прекращения данного дела. Она принимает извинения Гаргалыка и простила его. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Потому просит прекратить уголовное дело в отношении Гаргалыка в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, полагая, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поскольку прежняя его судимость погашена в установленном законом порядке. Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С места жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. Ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того, подсудимым принесены в суде перед потерпевшей ФИО1 извинения за содеянное, которые приняты ей. Потерпевшая в суде каких-либо претензий к Гаргалыку не имеет и просит прекратить данное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО1 состоялось примирение. Возражений против прекращения данного уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25 и 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании статьи 25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу - меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить; 

-вещественные доказательства: сумку черного цвета из кожзаменителя, кошелек красного цвета из кожзаменителя, паспорт на имя ФИО1, деньги в сумме 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшей ФИО1 согласно её расписке, справку ИП «ФИО2» от 22 июня 2018 года, CD-R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также ФИО4 вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. ФИО4 имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести на них свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова