Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-3/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 6 февраля 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что действительно 11 сентября 2018 года он употребил спиртное, но транспортным средством не управлял. Транспортным средством управляла ФИО3, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. ФИО3 остановила автомобиль у ограждения дома по ул. Совхозная р.п. Иловля и ушла. После этого подъехали сотрудники полиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку транспортным средством он не управлял, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не является субъектом данного административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно 11 сентября 2018 года он употребил спиртное, но транспортным средством не управлял. За рулем автомобиля находилась его сожительница ФИО3 Когда они двигались по ул. Совхозная, двигатель автомобиля «закипел». ФИО3 остановила автомобиль у одного из домов по ул. Совхозная и ушла, а он остался в салоне автомобиля. Позже он вышел из салона автомобиля. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, мотивировав тем, что автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался, так как протокол ему не предъявлялся, копия протокола ему не вручалась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить. 

Суд, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2018 года в 16 часов 45 минут на ул. Совхозная р.п. Иловля Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 11 сентября 2018 года в 17 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2018 34 СВ 023077 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от подписей и объяснений отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2018 года 34 ХБ № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2018 года 34 ММ 019559, в котором ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и от подписей отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 11 сентября 2018 года 34 ТК 004192, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, транспортирован на специализированную стоянку. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении указанных протоколов в отношении ФИО1 Пояснили, что в их присутствии ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ГАИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 также отказался подписывать протоколы и получать копию протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6 пояснил, что 11 сентября 2018 года во время дежурства он увидел двигавшийся им навстречу по ул. Совхозная р.п. Иловля автомобиль «ВАЗ 2114». Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился у дома сотрудника полиции Гель А.И. по ул. Совхозная. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 Иных граждан в салоне автомобиля либо рядом с ним не было. При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ФИО1 в присутствии понятых был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, давать пояснения и расписываться в протоколе отказался. От получения копии протокола ФИО1 также отказался.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут. При рассмотрении жалобы данный довод также не нашел своего подтверждения.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд исходит из того, что свидетель ФИО3 состоит с ФИО7 в фактических брачных отношениях, в связи с чем суд находит очевидным ее желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года в 16 часов 45 минут ФИО1 в районе ул. Совхозная р.п. Иловля Волгоградской области управлял транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем имеется запись инспектора ДПС, удостоверенная подписью понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

Кроме того, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении него, замечания и возражения. Однако указанных действий им совершено не было, от дачи объяснений и от подписи процессуальных документов заявитель отказался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ревенко