Дело № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 06 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвокатов Атамановой О.А., Фабер Ю.А., предоставивших удостоверения №№, 1461, и ордера №№, 029354, соответственно,

представителя потерпевшего – адвоката Борисовой Ю.В.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО16, 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО16, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Р.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения напротив усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО16, 

<

адрес>, №, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося в указанном доме. Данную кражу он предложил совершить совместно ФИО6 А.С., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который на предложение ФИО1 Р.С. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 Р.С. и ФИО6 А.С. в один из дней в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), проследовали на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО16, 

<

адрес>, №. Подойдя к дому и увидев, что входная дверь заперта на навесной замок с неисправным механизмом, ФИО1 Р.С. вытащил дужку замка из кольца пробоя, снял накладку и открыл входную дверь, после чего совместно с ФИО6 А.С. незаконно проникли в указанный жилой дом. Находясь внутри, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 Р.С. с помощью физической силы с печи, находящейся в доме вытащил задвижку дымохода печи стоимостью 460 рублей, дверку топочную стоимостью 680 рублей, дверку поддувальную стоимостью 420 рублей, 2 колосника стоимостью 720 рублей по цене 360 рублей за 1 колосник, а ФИО6 А.С. тайно похитил в указанном доме полипропиленовый мешок белого цвета, ценности который для потерпевшего не представляет, в который ФИО1 Р.С. и ФИО6 А.С. совместно и согласованно сложили похищенное имущество, тем самым, совершив его хищение.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 Р.С. и ФИО6 А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2 280 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 Р.С., ФИО6 А.С., признали себя виновными, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установлена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 Р.С.,, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к своему другу ФИО4, с которым стали распивать спиртное, примерно в 22 часа спиртное закончилось, и они решили пойти пройтись по улице. Они вышли из дома, и пошли в центр по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где живет ранее ему известный Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги, он предложил ФИО4 зайти на данную усадьбу и похитить какой-нибудь металл для того, чтобы в последующем сдать его и выручить за это деньги. ФИО4 согласился. После чего они сразу проследовали на усадьбу. Он достал из кармана фонарик и освещал им дорогу. Они прошли через калитку, которая была не заперта, затем проследовали в гараж, который имел свободный вход, так как двери в него не было. Осмотрев все помещение гаража, они ничего не нашли и вышли обратно. Затем он пошел к дому и увидел, что на двери в веранду весит замок, однако он не был закрыт. Он предложил ФИО6 похитить что-нибудь из дома, на что он согласился. Далее он снял замок, и они прошли в веранду. После чего сразу зашли в дом. Внутри они увидели, что слева от входа находится печь, на которой нет плиты. Он предложил ФИО4 взять дверки и колосники с печки, он согласился. После этого он передал ему фонарик и стал снимать дверцы с печи и поддувала, затем достал два колосника. ФИО4 в это время нашел полипропиленовый мешок, в который они вместе сложили все железо. Еще он вытащил задвижку от дымохода и ее тоже положили в мешок. После этого вышли из дома, он одел замок на петли. Они, взяв мешок, принесли к нему домой, где спрятали его в предбаннике. ДД.ММ.ГГГГ похищенный металл они сдали жительнице с. ФИО16 Свидетель №1 за 800 рублей, которые разделили поровну, потратив их по своему усмотрению. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.1783-176, 187-190).

Данные оглашенные показания подсудимым ФИО1 Р.С. были подтверждены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6 А.С., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обстоятельствам хищения им были даны показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 Р.С. (т.1 л.д.132-135, 146-149). 

Данные оглашенные показания подсудимым ФИО6 А.С. были подтверждены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в с. ФИО16 по 

<

адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он уехал на работу в Республику Алтай, дом закрыл на замок, который был не исправен. Вернулся я ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из дома пропали детали от печи, а именно дверка от печи, дверка от поддувала, два колосника и задвижка дымохода, которые когда он уезжал, были на месте. Он понял, что кто-то их украл и сообщил в полицию. Все похищенное имущество было оценено экспертом в 2 280 рублей, с данной оценкой он согласен. Полипропиленовый мешок ценности для него не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершили ранее ему известные жители с. ФИО1 и ФИО4. Данным лицам он не разрешал заходить в его дом и распоряжаться каким-либо имуществом в его отсутствие. Никаких долговых обязательств перед ними он не имеет. ФИО1 и ФИО6 возместили ущерб ему в полном объеме, отдав денежные средства в сумме 2 280 рублей (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10-ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ранее ей известные жители с. ФИО2 и ФИО3, которые принесли бывшие в употреблении 2 металлических колосника, 2 металлические дверки от печи, дымоходную задвижку. На какую сумму точно вытянул весь металл она не помнит, примерно на 800 рублей. В дальнейшем от сотрудников помещения ей стало известно о том, что данные предметы были похищены (т.1 л.д.120-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в с. ФИО16 по 

<

адрес>, по соседству живет ранее ей знакомый Потерпевший №1, который с января по апрель 2019 года уезжал на работу в Республику Алтай, и в его отсутствие к нему в дом проникли и украли детали с печи. Ей известно о том, что Потерпевший №1 проживает один, близких родственников у него нет. (т.1 л.д.117-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является главой администрации Нижнекаменского сельсовета, в их селе проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, № Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками, близких родственников в с. ФИО16 не имеет все время проживал один (т.1 л.д.123-124). 

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО16, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие в печи дома двух колосников, двух дверец на дымоходах, также обнаружены и изъяты: фрагмент следа пальцев рук, металлический замок (т. 1 л.д. 12-21).Протоколами проверок показаний на месте и фото-таблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемых ФИО1 Р.С. и ФИО6 А.С., которые добровольно с участием адвокатов показали дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО16, 

<

адрес> и рассказали о мотиве, способе проникновения в жилище, обстоятельствах хищения, указав место в доме, откуда были похищены задвижка дымохода печи, дверка топочная, дверка поддувальная, два колосника (т.1 л.д.179-182, 138-141). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного из дома по адресу: с. ФИО16, 

<

адрес>, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент повреждения составляет 2 280 рублей, в том числе: задвижка дымохода печи стоимостью 460 рублей, дверка топочная 680 рублей, дверка поддувальная 420 рублей, колосники в количестве 2 штук стоимостью 720 рублей, стоимость 1 колосника 360 рублей (т.1 л.д. 38-48).

Заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. ФИО16, 

<

адрес>, №, не исправен, для запирания не пригоден, в корпусе замка полностью отсутствует запирающий механизм. На замке, предоставленном на исследование, каких-либо следов от воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.1 л.д.71-73). 

Указанный выше металлический замок был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимых ФИО1 Р.С. и ФИО6 А.С. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше протоколами осмотров, заключениями экспертов.

У суда не вызывает сомнение их достоверность, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых, нашел свое полное подтверждение, поскольку, их действия были согласованными и совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.С. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 Р.С. не нуждается в законном представителе, а так же может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а так же может давать показания по существу дела (т.1 л.д.78-80). 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО6 А.С. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого, либо других лиц, ФИО6 А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может самостоятельно защищать свои законные права, в представителе не нуждается. ФИО6 А.С. по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, а так же способен давать показания по существу дела (т. 1 л.д. 84-86).

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у подсудимых, поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемым относительно инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых лиц и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому их подсудимых. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, их личности, суд признает состояние опьянения подсудимых, вызванного употреблением спиртного.

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личностей подсудимых, характеризующихся, по мнению суда удовлетворительно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым возможно назначить в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая семейное и материальное положение подсудимых.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатов Атамановой О.А., Фабер Ю.А. в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимых. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального и семейного положения виновных, суд, находит возможным освободить последних от процессуальных издержек в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 1 год 4 месяца лишения свободы каждому. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца каждому.

Обязать ФИО1 Р.С. и ФИО6 А.С. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 Р.С. и ФИО6 А.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 2070 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. в размере 3070,50 рублей.

Вещественное доказательство: металлический навесной замок – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова